Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-110/2023[88-4817/2023]

N 88-4817/2023 (N 2-422/2022)

г. Саратов 03 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная финансовая компания" на решение мирового судьи судебного участка N175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная финансовая компания" к Зотову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главная финансовая компания" обратилось с иском к Зотову ФИО6 и просило мирового судью взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 20000 рублей, из которой сумма основного долга в размере 8000 рублей, сумма процентов в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Зотова ФИО7. в пользу ООО МКК "Главная финансовая компания" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400 рублей, из которой 8000 рублей сумма займа, 2400 рублей - проценты по договору займа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 416 рублей.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МКК "Главная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Главная Финансовая Компания" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части размера процентов за пользование займом и судебных расходов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО МКК "Главная Финансовая Компания" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и Зотовым ФИО8 заключен договор займа N, по условиям которому заемщику предоставлен займ в размере 8000 рублей, на срок 30 дней, со дня следующего за днем перевода денежных средств заемщику, под 1% в день.

Заимодавец ООО МКК "Главная Финансовая Компания" является микрофинансовой организацией.

Исполнение обязательств ООО МКК "Главная финансовая компания" по передаче денежных средств заемщику Зотову ФИО9 подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа предусмотрен возврат суммы займа вместе с начисленными процентами единовременно в дату возврата займа. Размер платежа -10400 рублей, из которых 8000 рублей - сумма займа, 2400 рублей - сумма процентов по договору займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, предусмотрена ответственности в виде штрафа, которая не может превышать 24% годовых.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, частично удовлетворяя иск и взыскивая с Зотова ФИО10 в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" сумму займа в размере 8000 рублей и проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей, исходил из того, что последующее начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

С выводами судебных инстанций в части взыскания процентов за пользование займом и судебных расходов Первый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрен Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N151-ФЗ от 02 июля 2010 года предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона N151-ФЗ от 02 июля 2010 года микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2018 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Следовательно, на основании вышеприведенных норм материального права, действовавших на дату заключения договора займа, истец наделен правом требовать от ответчика не только возврата суммы основного долга, но и уплаты процентов до возврата суммы основного долга, при этом при определении предельного размера процентов мировым судьей должен был применяться Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на дату заключения договора займа.

Как следует из условий пункта 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N срок действия договора установлен - до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

При этом, применительно к положениям части 5 статьи 24 Федерального закона от 21 декабря 2018 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре займа содержится условие о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того как сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

При установленных обстоятельствах, выводы мирового судьи относительно размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сделаны без учета условий договора займа от 14 июля 2020 года N127542 и действовавшего на момент его заключения Федерального закона от 21 декабря 2018 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом вышеизложенного, мировым судьей при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера судебных расходов учитывается размер удовлетворенных имущественных требований, к которым относятся проценты за пользование займом, судебное решение в части взыскания судебных расходов также нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Орехового-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года подлежит отмене в части исковых требований ООО МКК "Главная Финансовая Компания" к Зотову ФИО11. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов, с направлением настоящего дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года отменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" к Зотову Михаилу ФИО12 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения.

Судья Н.В. Коробченко