Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1113/2023-(8Г-36060/2022)[88-4876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Г. В. к Шурыгину А. М. о возложении обязанности убрать ульи с пчелами, запрете содержания пасеки, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе представителя Шурыгина А. М. - Астахова М. В.

на решение Киреевского районного суда Тульской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Шурыгина А.М. - Астахова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шурыгину А.М.

В обоснование требований указано, что Виноградова Г.В. владеет земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"", на котором проживает большую часть времени и занимается личным подсобным хозяйством. Участком, расположенным на противоположной стороне, но в непосредственной близости от земельного участка Виноградовой Г.В, на расстоянии не более 15 метров, владеет Шурыгин Д.А, который на своем участке возвел самовольную постройку и на втором этаже содержит пчел. Она (Виноградова Г.В.) страдает аллергической реакцией на яд пчелы. Нахождение ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке Шурыгина Д.А. лишает ее возможности полноценно использовать свой земельный участок из-за угрозы укусов пчелами и причинения физической боли.

Просила суд запретить Шурыгину Д.А. разведение и содержание пчел на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в "адрес""; обязать Шурыгина Д.А. убрать ульи (пчел) с территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного в "адрес""; взыскать с Шурыгина Д.А. 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 2 марта 2022 года исковые требования Виноградовой Г.В. удовлетворены частично.

На Шурыгина А.М. возложена обязанность убрать ульи с пчелами с принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и запретить Шурыгину А.М. содержание пасеки на указанном земельном участке.

С Шурыгина А.М. в пользу Виноградовой Г.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 2278 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шурыгина А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шурыгина А.М. - Астахов М.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Виноградовой Г.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Виноградовой Г.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Виноградова Г.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик Шурыгин А.М. также является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"". На своем участке Шурыгин А.М. занимается разведением пчел, им размещена пасека в количестве 12 пчелосемей.

Земельный участок, принадлежащий Виноградовой Г.В. и земельный участок, принадлежащий Шурыгину А.М, находятся друг от друга на расстоянии менее 300 метров, что сторонами не оспаривалось.

Также судом первой инстанции установлено, что Виноградова Г.В. неоднократно, в том числе в 2021 и 2022 годах обращалась за медицинской помощью в связи с укусами пчел.

Данные обстоятельства подтверждаются аллергодиагностикой, выполненной ООО "Альфскрин" от 7 февраля 2022 г, протоколами заключения ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" от 2 июня 2021 г. и от 12 февраля 2022 г, согласно которым Виноградовой Г.В. установлен основной диагноз: "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям статей 12, 209, 264, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив, что укусы пчел несут реальную угрозу жизни и здоровью истца, которая выражается в наличии у Виноградовой Г.В. аллергической реакции на укус медоносных и обыкновенных пчел, исходя из того, что размещение пасеки на соседнем земельном участке препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее требований о запрете размещения пасеки в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка и наличии оснований для компенсации причиненного морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов судов вышеприведенным нормам материального права и правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у истца аллергической реакции на укусы пчел, со ссылкой на уклонение суда от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, вопрос о проведении которой обсуждался, однако остался неразрешенным, суд кассационной инстанции не принимает.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, в судебном заседании 18 января 2022 года представитель ответчика Шурыгина А.М. Астахов М.В. заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта наличия у истца аллергической реакции на укусы пчел, судебное заседание было отложено для формирования обоснованного ходатайства с постановкой вопросов перед экспертом и определения экспертного учреждения, однако впоследствии, после предоставления истцом медицинской документации, подтверждающей наличие аллергической реакции, ходатайства о назначении экспертизы от стороны ответчика не последовало.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил норму закона, не подлежащую применению, а именно Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г, ввиду того, что они распространяют свое действие только на вновь создаваемые пасеки, в то время, как пасека ответчика создана 1991 года, а также доводы о том, что пасека ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии угрозы для жизни и здоровью истца.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Тюрина С.В.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

По настоящему делу судами установлено, что деятельность ответчика на соседнем земельном участке создает угрозу для жизни и здоровья истца и препятствует свободно пользоваться своим имуществом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что истец была ужалена пчелой именно с пасеки ответчика, ввиду нахождения на территории СНТ еще несколько пасек, а также о том, что истец владеет только земельным участком, с расположенными на нем остатками сгоревшего садового домика, что опровергает доводы истца о том, что она значительное вемя находится на садовом участке, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судов, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка судами доказательств подробно изложена в судебных актах, выводы судов мотивированы.

Несогласие ответчиков с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и с оценкой ими доказательств, само по себе основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений не является.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шурыгина А. М. - Астахова М. В. - без удовлетворения.