Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1125/2023-(8Г-36142/2022)[88-8295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т. А, Борисова К. В, Серегина В. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, признании работы председателя правления товарищества неудовлетворительной и привлечении к административной ответственности

по кассационным жалобам Борисовой Т. А, Борисова К. В, Серегина В. Н.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисова Т.А, Борисов К.В, Серегин В.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" (далее по тексту - СНТ "Флора"), просили признать решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом от 30 сентября 2021 г, недействительными и не порождающими правовых последствий; признать работу председателя СНТ "Флора" Гусева А.А. неудовлетворительной и привлечь его к административной ответственности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Борисова Т.А, Борисов К.В, Серегин В.Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора нижестоящими судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисова Т.А, Борисов К.В, Серегин В.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Флора", и членами указанного товарищества.

В период с 11 сентября по 25 сентября 2021 г. было проведено общее собрание членов СНТ "Флора" в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол от 30 сентября 2021 г.

На момент проведения указанного собрания количество членов товарищества составляло 136 человека, 26 лиц вели садоводство без участия в товариществе.

Очная часть общего собрания проведена 11 сентября 2021 г, заочное голосование проводилось в период с 11 сентября 2021 г. по 25 сентября 2021 г.

Уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме с указанием даты, времени, места проведения общего собрания в очной форме, места и даты получения бюллетеней и их приема при заочном голосовании, порядка ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании, а также повестки дня были размещены на информационных стендах и на сайте товарищества.

Всего в общем собрании приняло участие 102 члена товарищества и 13 лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1.утверждение документа "регламент проведения собрания в форме очно-заочного голосования в СНТ "Флора"; 2.отчет председателя СНТ "Флора"; 3.отчет Ревизионной комиссии; 4.об организации охраны территории СНТ "Флора"; 5. об организации пожарной безопасности СНТ "Флора"; 6.о благоустройстве территории общего пользования; 7.утверждение финансово-экономического обоснования (ФЭО) размера членских взносов членов СНТ "Флора" и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ "Флора; 8.утверждение приходно-расходной сметы СНТ "Флора" на 2021-2022 г.г. и размера членских взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ "Флора"; 9.об использовании ранее собранных средств; 10.принятие в члены СНТ собственников участков, согласно поданных заявлений; 11.закрытие группы WhatsApp СНТ "Флора" (члены)".

Лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, голосовали по вопросам NN 4, 5, 6, 7, 9 повестки дня собрания.

По всем вопросам повестки дня, за исключением п. 9.1 (выделение средств СНТ "Флора" на организацию видеонаблюдения по периметру территории), большинством голосов приняты решения.

Истцы принимали участие в собрании, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что общее собрание было проведено с нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения при отсутствии кворума; решения, принятые на общем собрании, противоречат требованиям действующего законодательства. У председателя СНТ "Флора" Гусева А.А. отсутствует график и место работы, запросы в письменной форме, отправленные почтой России, возвращаются адресатам, ответчик их получает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что при проведении общего собрания членов СНТ кворум имелся, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания допущено не было, члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, для участников собрания была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, права истцов при проведении собрания нарушены не были, соответственно, основания для признания решений общего собрания недействительными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании работы председателя правления товарищества неудовлетворительной и его привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что вопросы деятельности председателя относятся к компетенции общего собрания, при этом суд не является органом, осуществляющим административное расследование.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Такие нарушения при проведении оспариваемого общего собрания судами не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле имеется реестр членов СНТ "Флора" и реестр лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе (л.д.114, 115-117 том 1).

Выводы судов о наличии на оспариваемом собрании кворума соответствуют материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В материалы дела представлен протокол заседания правления СНТ от 19 сентября 2021 г, согласно которому член правления Аскольский А.М. был уполномочен на проведение очной части собрания 11 сентября 2021 г, член СНТ Васильева И.Б. назначена секретарем очной части общего собрания.

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В этой связи доводы жалоб о том, что председатель и секретарь собрания общим собранием не избирались, протокол не подписан секретарем, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также существенных нарушениях составления протокола.

Оформление единого протокола по результатам проведения собрания в форме очно-заочного голосования требованиям ГК РФ и Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ не противоречит.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при утверждении состава счетной комиссии, материалами дела не подтверждены.

Приходно-расходная смета СНТ на 2021-2022 г. утверждена большинством голосов (вопрос N8 повестки дня).

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой Т.А, Борисова К.В, Серегина В.Н. являются правомерными.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Ссылка истцов на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, нарушению прав заявителей, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений по доводам кассационных жалоб истцов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Борисовой Т. А, Борисова К. В, Серегина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи