Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1126/2023-(8Г-36148/2022)[88-7174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ" к Поликарпову Е. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Поликарпова Е. С.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ" (далее по тексту - ООО "Красногорье-ДЭЗ") обратилось в суд с иском к Поликарпову Е.С, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения по адресу: "адрес", и коммунальных услуг за период с 12 августа 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 62 403, 19 руб, пени за период с 11 марта 2020 г. по 10 января 2021 г. - 230, 34 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 229 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г, исковые требования ООО "Красногорье-ДЭЗ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Поликарпов Е.С. просит отменить решение и апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес".

ООО "Красногорье-ДЕЗ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, оформленных протоколом N от 16 июня 2010 г.

Согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2019 г. по заявлению Филина Л.В. (собственника 1/2 доли того же жилого помещения - квартиры N143, общей площадью 60, 6 кв.м.) с 12 августа 2019 г. лицевой счет по "адрес" общей площадью 60, 6 кв.м. разделен, квитанции по оплате направляются каждому собственнику отдельно.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Красногорье-ДЕЗ", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг, и с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком предоставленных услуг пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности за период с 12 августа 2019 г. по 28 февраля 2021 г, пени за период с 11 марта 2020 г. по 10 января 2021 г. согласно представленному истцом расчету.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков а задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. и пени за несвоевременное внесение платы суды пришли на основании исследования и анализа представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Расчет задолженности, на основании которого с ответчика взыскана задолженность за спорный период, им в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отказом в принятии встречного иска несостоятелен к отмене судебных постановлений, поскольку отказ в принятия встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 30 июня 2022 г. с участием ответчика, на момент судебного заседания безусловных оснований для отложения рассмотрения дела по его ходатайству не имелось.

Вопреки доводам жалобы предусмотренные законом основания для привлечения к участию в деле прокурора отсутствовали.

Замечания на протокол судебного заседания от 30 июня 2022 г, поданные ответчиком, рассмотрены судом применительно к статье 232 ПК РФ и отклонены (л.д. 93), в этой связи доводы жалобы об оспаривании содержания протокола судебного заседания не могут быть признаны состоятельными.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг, заключенный с ООО "КРЦ" 18 октября 2021 г, и платежное поручение на оплату услуг по указанному договору N от 19 октября 2021 г.

Факты оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов по настоящему делу работниками АО "КРЦ" Моргуновой Н.Н. и Измайловой Л.А. и оплаты истцом предоставленных услуг доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Взысканная судом в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителей (3 000 руб.) соответствует объему предоставленных представителями истца услуг, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова Е. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи