Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1137/2023-(8Г-36189/2022)[88-5520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2019 г. в размере 404 957, 76 руб, неустойка на просроченный основной долг, образовавшаяся в период с 25 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 128 574, 09 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8535, 31 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в пользу ООО "ЭК "Аксиома" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 168 руб. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "ЭК "Аксиома" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 832 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. указанное решение было изменено в части размера взысканного основного долга и госпошлины: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2019 г. в размере 484 957, 76 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 335 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, порученная экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В кассационной жалобе заявители просят указанное определение суда апелляционной инстанции отменить.

Проверив законность определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для проверки соответствия спорных приходных кассовых ордеров нужны специальные познания; при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы, при этом на каждой из сторон в силу предмета спора лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений; производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 настоящего Кодекса при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе вопросы, поставленные перед экспертом; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 86 указанного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 данного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы по ходатайству представителя истца в отсутствие возражений со стороны представителя ответчиков при представлении сторонами вопросов эксперту, то является обоснованным и возложение на стороны расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом предмета спора и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на стороны не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 настоящего Кодекса именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 указанного Кодекса суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, учитывая возможные ходатайства сторон.

Кроме того, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы, то является правомерным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи