Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1146/2023-(8Г-36211/2022)[88-6140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Краснопольской Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Краснопольской Любови Алексеевны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное обществе Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и Краснопольской Л.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта "данные изъяты" по эмиссионному контракту N от 11 октября 2013 года. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно расчету за период с 24 января 2020 года по 25 января 2021 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 59 212, 95 руб, в том числе: просроченный основной долг 52 035, 73 руб, просроченные проценты - 5 970, 22 руб, неустойка - 1 207 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Краснопольской Л.А. сумму задолженности по кредитной карте за период с 24 января 2020 года по 25 января 2021 года (включительно) в размере 59 212, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976, 39 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2021 года заочное решение было отменено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Краснопольской Л.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 24 января 2020 года по 25 января 2021 года (включительно) в сумме 59 212, 95 руб, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 52 035, 73 руб, просроченные проценты в размере 5 970, 22 руб, неустойку в размере 1207 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 976, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснопольская Л.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 11 октября 2013 года между ПАО Сбербанк России и Краснопольской Л.А. был заключен договор (эмиссионный контракт N) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Краснопольской Л.А. кредитной карты Сбербанка "данные изъяты" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Краснопольской Л.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка "данные изъяты" и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Соответствующие документы (анкета, заявление с информацией о полной стоимости кредита и пр.) были подписаны ответчиком собственноручно.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 300 000 рублей.

Подписав заявление и получив банковскую карту, ответчик Краснопольская Л.А. заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом.

В соответствии с пунктом 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 17, 9% годовых.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Факт получения денежных средств и их расходование по кредитной карте, а также факт образования задолженности был подтвержден расчетом задолженности, выпиской по счету, которые не были опровергнуты ответчиком.

13 октября 2020 года банк направил в адрес Краснопольской Л.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

18 декабря 2020 года отменен судебный приказ N от 27 ноября 2020 года, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Краснопольской Л.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленного факта заключения между ПАО Сбербанк с Краснопольской Л.А. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, содержащего все существенные условия, акцепта заемщика путем активации карты и совершения операций. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, в связи с чем у Краснопольской Л.А. образовалась просроченная задолженность по кредиту, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредиту.

Определяя размер подлежащей к взысканию задолженности, суды приняли во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, согласно которому за период с 24 января 2020 года по 25 января 2021 года (включительно) за Краснопольской Л.А. образовалась задолженность в размере 59212, 95 руб, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 52 035, 73 руб, просроченные проценты в размере 5 970, 22 руб, неустойка в размере 1 207 руб.

Доводы о непринятии ПАО Сбербанк мер по безопасности платежей, в том числе о необеспечении банком технической защищенности счетов Краснопольской Л.А, уже оценивались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе находится в пределах ответственности самого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 809-811, 819, 850 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен факт заключения договора, стороной которого является ответчик. Вместе с тем, факт мошенничества в отношении Краснопольской Л.А. вступившим в законную силу приговором суда не установлен, сведения о виновном в мошеннических действиях лице отсутствуют.

Суды установили, что между счетами ответчика по картам был осуществлен перевод, впоследствии с одной из карт денежные средства сняты в банкомате. При этом дальнейшее распоряжение указанными денежными средствами не могло свидетельствовать о порочности договора между сторонами, а также об отсутствии задолженности ответчика перед банком.

Таким образом, оснований для освобождения Краснопольской Л.А. от ответственности за неисполнение принятых по договору обязанностей не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснопольской Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: