Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1172/2023-(8Г-36357/2022)[88-4785/2023]

N88-4785/2023, N2-1-163/2021

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело

по иску Минибаева Степана Романовича к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на определение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года иск Минибаева С.Р. к ПАО "КЗАЭ" о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. С ПАО "КЗАЭ" в пользу Минибаева С.Р. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 188 811 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 976, 22 руб, по оценке ущерба - 12 150 руб, почтовых расходов - 158, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "КЗАЭ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

30 марта 2022 года Минибаев С.Р. обратился с заявлением о взыскании с ПАО "КЗАЭ" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 25 октября 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ПАО "КЗАЭ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие кассатора, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, после принятия по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года об оставлении без изменения решения Минибаев С.М. 30 марта 2022 года обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

20 июля 2020 года и 13 июля 2021 года между адвокатом Волковым А.Ю. и Минибаевым С.Р. были заключены соглашения N742 и N737 об оказании юридической помощи в рамках настоящего дела. Размер вознаграждения составил: 30 000 руб. за консультацию и представление интересов Минибаева С.Р. в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за консультацию, подготовку и направление кассационной жалобы.

Факт несения Минибаевым С.Р. расходов в размере 40 000 руб. подтвержден квитанциями от 12 мая 2022 года N000742 и 13 июля 2021 года N00073.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных Минибаеву С.Р. услуг, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, поскольку выводы судов сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ПАО "КЗАЭ" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления Минибаева С.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление Минибаева С.Р. о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению на 17 мая 2022 года, стороны о дне слушания извещены (л.д.232-233).

Протокольным определением Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2022 года дело слушанием было отложено на 10 час. 00 мин. 25 августа 2022 года. что не лишало ответчика возможности явиться в судебное заседание в назначенное время.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом о рассмотрении дела в судебном заседании 17 мая 2022 года. При этом сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иных доводов, опровергающих выводы судов и подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина