Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1191/2023-(8Г-36477/2022)[88-3517/2023-(88-36931/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Мустафиной ФИО9, страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Журбенко ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшую по доводам кассационной жалобы Мустафиной ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Мустафина ФИО12. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) N, предметом страхования является автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил страхования N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства с наездом на препятствие.

Истец в установленные договором сроки обратился к ответчику с заявлением о признании заявленного события страховым случаем, предоставив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, в соответствии с которой повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было поручено проведение восстановительных работ СТОА ООО "Автосервис 21 век". Согласно заказ-наряду N стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки Porsche Cayenne составляет 4906570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло второе страховое событие, в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик обязательства по договору также не исполнил, направление на ремонт на СТОА ООО "Автосервис 21 век" не выдал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne составила 2930453 рублей.

С учетом изменения исковых требований, истец Мустафина ФИО13 просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 8497690 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376468, 53 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Мустафиной ФИО14 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Мустафиной ФИО15. взыскано страховое возмещение в размере 4600512 рублей, возмещение по фактически понесенным расходам в размере 2880453 рублей, моральный вред 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в бюджет городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей. С САО "ВСК" в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 120000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Люберецкого городского округа Московской области от 28 сентября 2020 года отменено в части отказа во взыскании процентов и штрафа, в данной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Мустафиной ФИО16. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331552, 80 рублей, штраф в размере 2000000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мустафиной ФИО17 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Мустафиной ФИО18 взыскано в счет страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 3085315, 66 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф 1000000 рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23626, 58 рублей. Во взыскании с САО "ВСК" в пользу Мустафиной ФИО19. денежных средств в счет страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказано. С САО "ВСК" в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" взыскано 43200 рублей. С Мустафиной ФИО20. в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" взыскано 76800 рублей.

В кассационной жалобе Мустафина ФИО21. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Мустафиной ФИО22. по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года отменено, кассационная жалоба САО "ВСК" в части обжалования судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиной ФИО23. и САО "ВСК" заключен договор имущественного страхования N в отношении транспортного средства марки "данные изъяты" VIN N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением безусловной франшизы в сумме 50000 рублей.

В период действия договора страхования Мустафина "данные изъяты". обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием застрахованного транспортного средства.

САО "ВСК" заявленное событие не признало страховым случаем на основании трасологического исследования, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафина ФИО24. поручила проведение восстановительных работ СТОА ООО "Автосервис 21 век", стоимость ремонта составила 4906570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем Мустафина ФИО25 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты документы.

Судом установлено, что страховщиком обязательства по договору не были исполнены, в этой связи Мустафина ФИО26. поручила проведение восстановительного ремонта СТОА ООО "Автосервис 21 век", стоимость ремонта составила 2930453 рубля.

В досудебном порядке неоднократные претензионные требования ФИО1 не были страховщиком удовлетворены, в связи с чем был инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что с технической точки зрения, механические повреждения транспортного средства марки Porsche Cayenne могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в условиях рассматриваемого происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4650512 рублей - без учета износа, 4423238, 13 рублей - с учетом износа; по событию от ДД.ММ.ГГГГ - 3947178 рублей без учета износа, 3706246, 23 рублей - с учетом износа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора имущественного страхования по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем признал требования истца обоснованными в части взыскания страхового возмещения по фактически понесенным расходам за вычетом франшизы, взыскав компенсацию морального вреда и отказав в применении к страховщику штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению ИНАЭ-МАДИ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства марки Porsche Cayenne с технической точки зрения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта по данному событию не производился. Стоимость транспортного средства до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 4947030 рублей. Повреждения транспортного средства марки Porsche Cayenne, отраженные в материале ГИБДД с технической точки зрения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие выезда автомобиля за пределы проезжей части и наезда на препятствие (строительный мусор). Проверить и подтвердить факт и объем выполнения работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автосервис 21 век" не представляется возможным, транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр представлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne при полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждениях, в результате события указанного в проверочном материале КУСП 8496 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3135315, 66 рублей. С технической точки зрения, повреждения, отраженные в материале КУСП 8496 от ДД.ММ.ГГГГ относятся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Проверить и подтвердить факт и объем выполнения работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автосервис 21 век" не представляется возможным, транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр представлено не было. В заказ наряде N от ДД.ММ.ГГГГ указано большее количество запасных частей, чем было зафиксировано при осмотре ТС.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с заключением комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, установив относимость повреждений транспортного средства марки Porsche Cayenne к заявленному событию 25 сентября 2019 года, невыполнение страховщиком обязательств по договору имущественного страхования по данному страховому случаю, признал требования истца обоснованными в указанной части, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не установив оснований для взыскания страхового возмещения по заявленному событию от 12 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой сторонами части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя Мустафиной ФИО27 о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в признании заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и необоснованно судом положено в основу судебного акта заключение ИНАЭ-МАДИ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения может быть отнесено в рамках заключенного сторонами договора страхования к страховому случаю по страховому риску "Ущерб", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Porche Cayene не относятся к заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены вследствие выезда автомобиля за пределы проезжей части и наезда на препятствие (строительный мусор).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы в части заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве комплексной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ИНАЭ-МАДИ и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов гражданского дела и материалов ГИБДД, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобиля, однозначно установилотсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства при наезде на препятствие (строительный мусор), расположенный за пределами проезжей части.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

В свою очередь, возражения кассатора относительно выводов комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы страховщика о том, что у суда не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной ФИО28. было выдано направление на ремонт на СТОА, риск неполучения юридически значимого сообщения лежал на страхователе, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15, 165.1, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства САО "ВСК" по выдаче страхователю Мустафиной ФИО29 направления на ремонт и надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования не были исполнены, при этом и после получения претензии потребителя страховщик надлежащих мер к организации ремонта поврежденного транспортного средства не предпринял, в свою очередь действия страховщика по отправлению посредством почтовой связи направления на ремонт по адресу Теплых ФИО30 то есть отличному от адреса страхователя, нельзя признать надлежащим исполнением принятых на себя страховщиком обязательств по договору, обоснованно пришел к выводу о праве истца требования возмещения убытков, в размере стоимости восстановительных работ транспортного средства, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, и, принимая во внимание, что САО "ВСК" соответствующих доказательств суду не было представлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими судебной защите путем взыскания убытков, которые определяются в денежном выражении.

Доводы страховщика о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору имущественного страхования в установленный срок и избежать штрафных санкций, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору имущественного страхования, взысканный судом размер штрафных санкций соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для их большего снижения.

Более того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов суда об установлении конкретного размера взысканной суммы штрафной санкции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящим судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб сторон, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мустафиной ФИО31, страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: