Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-119/2023[88-4733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что им 22 сентября 2015 г. на основании договора лизинга N АЛ-48919/01-15 с АО "ВТБ-Лизинг" было приобретено в собственность транспортное средство - бункеровоз ГАЗ 3813 HS, 2015 года выпуска, за 1 800 000 руб. 24 сентября 2020 г. истец узнал, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, со слов которого стало известно, что тот приобрел транспортное средство у истца по договору купли-продажи от 6 августа 2018 г. Из полученной на сайте ГИБДД информации истец узнал, что 18 августа 2018 г. спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком. Однако договор купли-продажи автомобиля от 6 августа 2018 г. истец не подписывал, сделка была совершена без его ведома, автомобиль ответчику он не продавал, денежные средства по договору не получал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора лизинга N АЛ-48919/01-15 от 22 сентября 2015 г, заключенного с АО "ВТБ-Лизинг", был приобретен в собственность за 1 800 000 руб. автомобиль - бункеровоз ГАЗ 3813 HS, 2015 гола выпуска, VIN: N, шасси (рамы) N, номер кузова (кабины) C41R11F0001293, цвет кузова (кабины) белый, рабочий объем - 4430.

Согласно договору купли-продажи от 6 августа 2018 г, заключенному с ФИО1, вышеназванное транспортное средство было приобретено ФИО2, при этом продажная цена в договоре указана в размере 1 800 000 руб, также указано, что денежные средства переданы в полном объеме.

8 августа 2018 г. спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД по Истринскому району Московской области, собственником автомобиля указан ФИО2

Установлено, что с 2017 г. автомобиль находился в пользовании ООО "Вигор+", генеральным директором и учредителем которого является ФИО1 Указанный автомобиль был передан ФИО1 ООО "Вигор+" на основании договора передачи транспортных средств для совместного использования от 29 июня 2017 г, а затем на основании договора от 1 июля 2019 г. Автомобиль использовался ООО "Вигор+" для вывоза мусора, что подтверждается приказом о закреплении транспортного средства за водителем, путевыми листами за период с 2016 по 2021 г.г. По условиям договора ООО "Вигор+" обязалось возмещать собственнику расходы по налогам и прочим обязательным платежам за транспортное средство. ФИО2 в период с 1 октября 2013 г. по 19 октября 2020 г. работал в ООО "Вигор+" в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Согласно должностной инструкции ФИО2 осуществлял подготовку документов при постановке на учет и снятие с учета транспортного средства, страхование транспорта, руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области транспортного обслуживания.

25 сентября 2020 г. истец обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в связи с переоформлением последним на свое имя спорного автомобиля, при том, что ответчик имел доступ к печати ФИО1 И.П. и документам на транспортное средство.

Постановлением от 24 октября 2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ГУ "Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации". Согласно заключению экспертов от 8 декабря 2021 г. в договоре купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2018 г. подпись от имени продавца ФИО1 ему не принадлежит. Определить, выполнена ли подпись в паспорте транспортного средства ФИО1 или иным лицом, не представляется возможным.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора и отчуждение автомобиля; ответчик никаких доказательств в подтверждение действительности сделки не представил, в том числе подтверждающих факт исполнения договора, передачу истцом ответчику транспортного средства, а также передачу истцу денежных средств в счет стоимости автомобиля, при том, что акт-приема передачи транспортного средства не составлялся, между тем транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства; доводы ответчика о том, что истец сам подписывал ПТС в МРЭО ГИБДД, и, соответственно, знал о заключении договора, не подтверждены; сделка не была исполнена, транспортное средство истцом ответчику не передавалось; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о договоре купли-продажи он узнал 24 сентября 2020 г. при обращении ФИО2 с требованием о возврате автомобиля, с иском истец обратился 24 июня 2021 г.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 настоящего Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 данного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 названной статьи).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что судами установлено отсутствие воли истца на заключение договора купли-продажи с ответчиком и отчуждение спорного автомобиля, а также обращение истца с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи