Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-123/2023[88-4747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключение прокурора Четвертого отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2018 г. на него был совершен наезд автомобилем "Фольксваген". Водитель ФИО1 с места происшествия скрылся. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. ФИО1 был признан виновным в указанном ДТП и причинении вреда здоровью истца. С момента ДТП истец проходит лечение по причине полученных травм, длительное время ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии и восстановительного лечения в санаториях.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично, в том числе с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 601 руб, почтовые расходы - 1 080 руб, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО1 денежных средств и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2018 г. произошло ДТП: на истца был совершен наезд автомобилем "Фольксваген", водитель которого ФИО1 с места происшествия скрылся.

Согласно экспертному заключению N 7 у ФИО2 установлены повреждения, которые могли быть могли быть получены 12 августа 2018 г. в рамках ДТП. Установленные повреждения причинили средний вред здоровью истца.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. ФИО1 был признан виновным в данном ДТП и причинении вреда здоровью истца средней тяжести.

В результате полученных повреждений истец проходил курс лечения с 12 по 22 августа 2018 г. Далее истец находился под наблюдением врача-травматолога и проходил лечение вплоть до ноября 2018 г.

В период с 16 апреля по 3 мая 2019 г. истец находился под наблюдением врача-травматолога поликлиники N 3 ФКУЗ "МСЧ России по г. Москве" и проходил необходимое лечение.

С 26 июля 2021 г. ФИО2 проходил лечение в санатории "Искра".

В рамках договора ОСАГО, заключенного ФИО3 со СПАО "Ингосстрах" в отношении автомобиля "Фольксваген", наряду с ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен её сын

ФИО4 факт передачи 12 августа 2018 г. указанного автомобиля с регистрационными документами и ключами ФИО1, который, нарушив ПДД, допустил наезд на истца, не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно законным владельцем автомобиля "Фольксваген" был ФИО4, которым автомобиль был передан ФИО1, совершившему наезд на истца, при том, что у ФИО1 права на управление транспортным средством не было, о чем ФИО4 знал; установлено виновное поведение законного владельца источника повышенной опасности ФИО4, который допустил использование автомобиля ФИО1, не имевшим право на управление им, вследствие чего был совершен наезд на истца; применение ответственности к ФИО4 и ФИО1 подлежит в солидарном порядке как к лицам, совместно причинившим вред истцу использованием источника повышенной опасности; компенсация морального вреда в пользу истца подлежит выплате в размере 300 000 руб, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, тяжести повреждений и наступивших последствий, длительности лечения, характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, в том числе пенсионного возраста, невозможности осуществлять общественную деятельность, а также требований разумности и справедливости; истец проходил длительное лечение, в том числе санаторно-курортное, был вынужден приобретать лекарственные препараты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы о необходимости взыскания с ФИО4 и ФИО1 денежных средств в долевом порядке несостоятельны, поскольку действия владельца источника повышенной опасности ФИО4, выразившееся в том, что он допустил использование автомобиля ФИО1 без законных на то оснований, привели к причинению вреда истцу источником повышенной опасности, тем самым, ответчиками вред истцу причинен как лицами, совместно его причинившими.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1080 настоящего Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 1085 указанного Кодекса закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что судами установлено, что ФИО4 как законным владельцем автомобиля в добровольном порядке, без ведома и согласия собственника ФИО3, автомобиль с регистрационными документами и ключами был передан во владение ФИО1, при этом ФИО4 было известно об отсутствии у ФИО1 права на управление транспортным средством, а ФИО3 не была уведомлена им о его действиях по передаче автомобиля другому лицу.

Довод кассационной жалобы о долевой ответственности является несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем из исковых требований истца не усматривается требование о возложении на ответчиков ответственности в долях.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи