Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-130/2023[88-4986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Лариной Н, В, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Багрову Ю.А, а также с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя Лариной Н.В. - Криворучко Я.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N от 4 июля 2022 года, ссылаясь на то, что указанным решением были удовлетворены требования Лариной Н.В. к САО "ВСК", взыскано в ее пользу страховое возмещение в размере 22 954 рублей 46 копеек, неустойка в размере 196 164 рублей 42 копеек. Считает данное решение незаконным, поскольку оно вынесено на основании заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 20 января 2022 года, страховая выплата определена за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, что является нарушением материального права.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2022 года отказано САО "ВСК" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 4 июля 2022 года N и снижении неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2022 года отменено. Постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 4 июля 2022 года N изменено, с САО "ВСК" в пользу Лариной Н.В. взыскана неустойка 177 613 рублей 86 копеек. Пункт 6 указанного решения финансового уполномоченного после слов "в пункте 1 резолютивной части настоящего решения" дополнен фразой "за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года".

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С учетом того, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2022 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Багрову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Лариной Н.В. - Криворучко Я.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2021 года по вине водителя Струкова A.M, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Лариной Н.В. автомобиль Kia SOUL, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке.

Гражданская ответственность на дату ДТП потерпевшего застрахована в САО "ВСК", виновника - АО "АльфаСтрахование".

26 марта 2021 года Ларина Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС транспортного средства.

30 марта 2021 года и 31 марта 2021 года САО "ВСК" организовано проведение осмотров, по результатам которых были составлены акты осмотра.

По заданию страховщика 5 апреля 2021 года ООО "ABC-Экспертиза" проведена независимая экспертиза N, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SOUL" без учета износа составляет 72 805 рублей, с учетом износа - 59 746 рублей 77 копеек.

13 апреля 2021 года САО "ВСК" направило Лариной Н.В. направление на СТОА ООО "АвтоСфера" (ГК Глобус).

13 мая 2021 года Ларина Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на СТОА, расположенную в г. Липецке. 2 июня 2021 года САО "ВСК" уведомило Ларину Н.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ООО "АвтоСфера" (ГК Глобус).

3 декабря 2021 года Ларина Н.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате УТС в размере 100 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей на основании экспертного заключения ИП Волкотруб М.О. от 22 октября 2021 года N 08-10/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SOUL без учета износа составляет 107 889 рублей, с учетом износа - 86 959 рублей, величина УТС транспортного средства - 17 000 рублей.

6 декабря 2021 года САО "ВСК" отказало Лариной Н.В. в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с принятым решением, 16 июня 2022 года Ларина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления Лариной Н.В. по заданию финансового уполномоченного была проведена техническая экспертиза ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 12 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SOUL без износа составляет 94 000 рублей, с учетом износа - 78 300 рублей, величина УТС транспортного средства не рассчитывалась, поскольку на нем имелись доаварийные повреждения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 20 февраля 2022 года в удовлетворении требований Лариной Н.В. о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В решении финансовым уполномоченным установлено, что САО "ВСК", выдав заявителю направление на СТОА, надлежащим образом исполнило свои обязательства в части осуществления страхового возмещения.

22 марта 2022 года Ларина Н.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просила организовать транспортировку транспортного средства до ООО "АвтоСфера" (ГК Глобус).

Впоследствии от СТОА ООО "АвтоСфера" (ГК Глобус) в САО "ВСК" поступил отказ от ремонтных работ, в том числе по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок.

18 апреля 2022 года CAO "ВСК" осуществило в пользу Лариной Н.В. выплату страхового возмещения в размере 59 746 рублей 77 копеек.

11 мая 2022 года Ларина Н.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате УТС в размере 40 253 рублей 23 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза". Согласно выводам экспертного заключения от 19 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 907 рублей, с учетом износа - 60 618 рублей 13 копеек, УТС - составляет 10 427 рублей 41 копейка.

8 июня 2022 года САО "ВСК" выплатило Лариной Н.В. страховое возмещение в размере 89 083 рублей 31 копейки, из них 871 рубль 36 копеек - доплата страхового возмещения, 10 427 рублей 41 копейка - УТС, 6 739 рублей - возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, 71 045 рублей 54 копейка - неустойка.

Ларина Н.В. вновь обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 июля 2022 года N требования Лариной Н.В. были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Лариной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 22 954 рублей 46 копеек, неустойка в размере 196 164 рубля 42 копейки; требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 193, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномочнном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что финансовый уполномоченный установив ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к правильному выводу о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лариной Н.В. без учета износа, в размере 22 954 рублей, а также неустойки, определив ее в размере 196 164 рублей 42 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал САО "ВСК" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 4 июля 2022 года, снижении неустойки, не усмотрев для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, изменил решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 июля 2022 года, снизив неустойку до 177 613 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения, исчисленного без учета износа деталей, указанные доводы обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении положения норм гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

С учетом того, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2022 года было отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба САО "ВСК" в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи