Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1322/2023-(8Г-37348/2022)[88-6885/2023]

N 88-6885/2023, 2-1732/2020

г. Саратов 17 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОБЭЙС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЭРОБЕЙС" на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "АЭРОБЭЙС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор N 04/17.03-20 аренды воздушного судна с экипажем. 5 июня 2020 г. согласно пункту 6.1 договора на основании счета N 16 от 4 июня 2020 г. истцом ответчику было уплачено 33 000 руб. 13 июня 2020 г. после 30-минутного устного инструктажа истец вылетел с пилотом-инструктором ФИО4 на вертолете Robinson 44 борт N N В полете пилотом-инструктором истцу было предоставлено право самостоятельного управления вертолетом. Право управления воздушным судном было предоставлено истцу без прохождения теоретической и тренажной подготовки, более того, у него не потребовали предоставления медицинских документов, в частности, справки ВЛЭК. Усомнившись в легитимности деятельности ответчика, истец написал заявления в Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) и в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте. От Московской межрегиональной транспортной прокуратуры был получен ответ, из которого следует, что в деятельности ответчика выявлены нарушения, в отношении ответчика приняты меры реагирования. Истец полагал, что ему ответчиком были оказаны как потребителю услуги ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. данное апелляционное было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на необходимость установить, относятся ли предоставленные ответчиком услуги к образовательным, направленным на обучение специалистов авиационного персонала гражданской авиации, соответствует ли фактически оказанная истцу услуга регламентированной в договоре.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области от 23 декабря 2020 г. было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. вышеуказанное решение мирового судьи от 23 декабря 2020 г. было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Баирова Т.Г. частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор N 04/17.03-20 аренды воздушного судна с экипажем, в соответствии с пунктом 3.1 которого арендованное воздушное судно управляется экипажем арендодателя, обеспечивающими эксплуатацию воздушного судна как в воздухе, так и на земле, при этом арендодателем проводится мастер-класс 30/30 (30 минут теоретическая часть и 30 минут полёт, освоение базовых принципов пилотирования и управление воздушным судном) (пункт 5.1).

5 июня 2020 г. истцом ответчику была уплачена цена договора в размере 33 000 руб.

13 июня 2020 г. согласно акту услуги по договору аренды воздушногосудна были выполнены полностью.

В полёте истцу было предоставлено право самостоятельного управления воздушным судном без прохождения теоретической и тренажерной подготовки, в отсутствие медицинских документов.

Истец обратился в Росавиацию и органы прокуратуры, выяснил, что ответчиком были оказаны услуги по освоению базовых принциповпилотирования воздушным судном при отсутствии сертификата, наличие которого является обязательным при осуществлении подготовки авиационного персонала, программа подготовки пилотов для ООО "АЭРОБЭЙС" не утверждалась.

29 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензияо возврате уплаченной по договору суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу были оказаны услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна без передачи управления воздушным судном истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставленные услуги по доведению до истца теоретической части и освоению базовых принципов пилотирования под управлением экипажа ответчика и услуги, закреплённые в пункте 5 договора от 17 марта 2020 г. N 04/17.03-20, относятся к образовательным, однако специального права на обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации у ООО "АЭРОБЭЙС" не имеется, при этом истцом при заключении договора была доведена до ответчика цель заключения договора, получена информация о возможности получения от ООО "АЭРОБЭЙС" именно услуг образовательного характера, в связи с чем у истца сформировался выбор и предположение о возможности достижения цели заключения договора - обучение пилотированию на вертолёте, что и послужило заключению договора; поскольку ответчиком были оказаны услуги по освоению базовых принципов пилотирования воздушного судна при отсутствии сертификата АУЦ, учитывая, что ответчиком не была доведена данная информация до истца, истцу ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества; расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 настоящего Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу были оказаны услуги образовательного характера в отсутствие права на это и при не доведении указанной информации до истца.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "АЭРОБЭЙС" - без удовлетворения.

Судья