Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1323/2023-(8Г-37350/2022)[88-6275/2023]

N88-6275/2023 (N 2-2241/2022)

г. Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Моногова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N148 Ногинского судебного района Московской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю к Моногову ФИО6 о возмещении ущерба за порчу государственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Моногову ФИО7 возмещении ущерба за порчу государственного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Моногов ФИО8. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее Учреждение). ДД.ММ.ГГГГ дежурным помощником начальника Учреждения майором внутренней службы Шинковским ФИО9 был составлен рапорт, из которого следует, что в 17 часов 00 минут, зафиксирован факт нарушения правил внутреннего распорядка Учреждения в камере содержания N, а именно: Моногов ФИО10, осужденный к пожизненному лишению свободы, умышленно разбил крышкой от бочка унитаза и привел в негодность две видеокамеры "данные изъяты" модель "данные изъяты" а также оторвал дверку от шкафа над столом.

Причиной данного проступка послужило демонстративно-шантажное поведение осужденного Моногова ФИО11 Данными действиями осужденный Моногов ФИО12 нарушил требования п. 16 гл. 3 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", в части обязанности исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, бережно относиться к имуществу ИУ. Факт нарушения зафиксирован камерой видеонаблюдения N. Стоимость испорченного имущества составляет 22858, 42 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 22858, 42 рублей в счет возмещения ущерба за порчу государственного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 Ногинского судебного района Московской области от 24 августа 2021 года исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю к Моногову ФИО13. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N148 Ногинского судебного района Московской области от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моногова ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моногов ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Моногов ФИО16 отбывает наказание за совершение ряда преступлений в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю вынесено постановление о возмещении ущерба за поручу государственного имущества, из которого следует, что осужденный Моногов ФИО18, содержащийся в камере N Учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, привел в негодность путем порчи государственное имущество, а именно разбил крышкой от бочка унитаза по двум камерам видеонаблюдения "данные изъяты", модель "данные изъяты", с серийным номером s/n N и N, входящих в состав системы интегрирования комплекса безопасности "КОДОС", при этом крышка от унитаза разбилась, целостность конструкции унитаза нарушена, имеется открытый доступ к фурнитуре бочка унитаза и восстановлению не подлежит. Факт нарушения зафиксирован видеорегистратором N.

Факт причинения ущерба государственному имуществу подтверждается представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о балансовой стоимости имущества.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N295, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности за причиненный государственному имуществу вред в размере балансовой стоимости поврежденного имущества.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления суда ФИО2 и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчик Моногов ФИО19 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о направлении мировым судьей и своевременном вручении судебного извещения Моногову ФИО20. по месту отбытия наказания в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ответчик Моногов ФИО21. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что в свою очередь, привело к нарушению его процессуальных прав, в том числе на представление в суд доказательств и заявление ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Моногова ФИО22 не выполнил возложенную на него частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и не проверил нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик Моногов ФИО23 в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела со своим участием посредством видеоконференцсвязи (л.д. 49).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции данное ходатайство, в порядке части 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилпо существу, при этом в деле отсутствует информация о том, что Ногинский городской суд Московской области не оснащен системой видеоконференц-связи.

Также суд апелляционной инстанции не запрашивал в исправительном учреждении, в котором отбывает наказание Моногов ФИО24, информацию о наличии системы видеоконференц-связи данного учреждения.

Таким образом, участие находящегося в местах лишения свободы Моногова ФИО25. в судебном заседании суда апелляционной инстанций по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было незаконно ограничено, ответчик был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства, а суд апелляционной инстанции устранился от установления фактических обстоятельств дела и их оценки.

С учетом изложенного судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Моногова ФИО26.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко