Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1331/2023-(8Г-37381/2022)[88-6279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мозговых ФИО12, Паленову ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокуйкину ФИО14 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Мозговых ФИО15, Паленову ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Мозговых ФИО17. и ООО ПКФ "Афина ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, аналогичный договор также был ранее заключен ДД.ММ.ГГГГ между Паленовым ФИО18 и ООО ПКФ "Афина ЛТД".

Спорное недвижимое имущество является предметом залога, вступившим в законную силу решением арбитражного суда "адрес" с должника ООО "ПКФ "Афина ЛТД" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 268513342 рублей и указано на сохранение права залога в случае перехода право собственности от залогодателя ООО ПКФ "Афина ЛТД".

По мнению истца, ответчики, как собственники недвижимого имущества, несут обязанности предыдущего залогодержателя ООО ПКФ "Афина ЛТД" по договору о залоге недвижимости, поскольку отчуждение недвижимого имущества осуществлено без согласия ПАО "М2М Прайвет банк".

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Мозговых ФИО19 квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Паленову ФИО20

Решением Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мозговых ФИО21. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "М2М Прайвет Банк" и Мамедовым ФИО22 был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности в размере 98100000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "М2М Прайвет Банк" и ООО "ПКФ Афина ЛТД", сроком действия договора залога "до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" и Мамедовым ФИО23 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам перешли к ООО ПКФ "Афина ЛТД".

В отношении четырехкомнатной квартиры, общей площадью 128, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером N установлено обременение в виде залога в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, который был заключен между ПАО "М2М Прайвет Банк" (залогодержатель) и ООО ПКФ "Афина ЛТД".

Указанная квартира была предоставлена в залог Банку на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО ПКФ "Афина ЛТД" произвело разделение заложенной квартиры на 2 самостоятельных объекта недвижимости, а именно: на квартиру, общей площадью 57 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; на квартиру, общей площадью 61, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Соглашением между ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО ПКФ "Афина ЛТД" и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ проивзеден перевод долга по кредитному договору, итогом которого стал переход всех прав и обязанностей по кредитному договору к ООО ПКФ "Афина ЛТД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года ПАО "М2М Прайвет Банк" признан банкротом, в отношении кредитной организации было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года с ООО ПКФ "Афина ЛТД" в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 268513342, 30 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мозговых ФИО24 и ООО ПКФ "Афина ЛТД" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры NДм/Пд-025ап, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем в простой письменной форме основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", условный номер квартиры - "адрес", планируемая площадь N количество комнат - 2.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Мозговых ФИО30. к ООО ПКФ "Афина ЛТД", ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании права собственности за Мозговых ФИО25 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Афина ЛТД"" и Паленовым ФИО26. был заключен предварительный договор NДм/ПД-00114п купли-продажи квартиры, в строящемся доме, расположенном по адресу: "адрес", обязательства по предварительному договору Паленов ФИО27. исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО ПКФ "Афина ЛТД" денежные средства размере 9184500 рублей, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года требования Паленова ФИО28. к ОАО "М2М Прайвет Банк" и ООО ПКФ "Афина ЛТД" о признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворены, за Паленовым ФИО29 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Паленова ФИО31 и прекращен залог на спорную квартиру.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "М2М Прайвет Банк" и ООО ПКФ "Афина ЛТД", был установлен новый срок исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН обременение на квартиру Мозговых ФИО32. было установлено сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются должниками по основному обязательству, ипотека в отношении спорных квартир прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорные квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что к залоговым правоотношениям в отношении спорных квартир не подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, основания для прекращения ипотеки отсутствуют, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, принимая во внимание, что Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение заключено между ОАО "М2М Прайвет Банк" (залогодержатель) и ООО ПКФ "Афина ЛТД" (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в законодательство о залоге, дав надлежащую оценку договору залога и дополнительным соглашениям к нему согласно соответствующим положениям закона о поручительстве и установленным по делу обстоятельствам, а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отказе истцу в требованиях обращения взыскания на спорные квартиры в связи с прекращением ипотеки.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: