Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1370/2023-(8Г-37603/2022)[88-5735/2023]

N88-5735/2023 (N 2-6690/2022)

г. Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Урман ФИО7 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Урмана ФИО5 к Урман ФИО6 о взыскании денежных средств

установил:

Урман ФИО8 обратился в суд с иском к Урман ФИО9. и с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 353058, 92 рублей, являющиеся задолженностью по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО "Сбербанк России", государственную пошлину в размере 4394, 22 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года утверждено мировое соглашение между Урман ФИО10 и Урман ФИО11 по условиям которого Урман ФИО12 отказывается от исковых требований к Урман ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 353058, 92 рублей, являющихся задолженностью по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В свою очередь ответчик Урман ФИО14 в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Мытищинского городского суда Московской области по настоящему делу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает Урман ФИО15 денежную сумму в размере 353058 рублей 92 копейки путем перечисления на банковский счет истца в ПАО "Сбербанк России".

Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Урман ФИО16. ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что она не является должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и не обязана возмещать Урману ФИО17 фактически понесенные им расходы на погашение данного кредита, не являющегося общим долгом супругов, не могут являться основанием к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

На основании положений статьи 158.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Урман ФИО18 лично принимала участие, поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, предоставленного суду в письменном виде и подписанного сторонами; истец Урман ФИО19. также просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Из утвержденного судом мирового соглашения следует, что его условия направлены на выполнение ответчиком обязательств перед истцом в размере задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласованные между сторонами условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц, в связи с этим суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

При этом, утверждая мировое соглашение, суд обоснованно исходил из того, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, выразившей личное волеизъявление на его подписание на согласованных условиях.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом при принятии обжалуемого судебного постановления об утверждении мирового соглашения не было допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу Урман ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко