Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-13/2023[88-5356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой О. О. к Дорофеевой М. О. об установлении фактов родственных отношений, исключении из числа наследников

по кассационной жалобе Меркуловой О. О.

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меркулова О.О. обратилась в суд с иском к Дорофеевой М.О, просила установить факты наличия или отсутствия родственных отношений между Бодровым О.В, умершим 15 июля 2021 года, и ответчиком Дорофеевой М.О. как между отцом и родной дочерью; между истцом и ответчиком как родными сестрами; исключить Дорофееву М.О. из числа наследников первой очереди к имуществу Бодрова О.В.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Меркуловой О.О. отказано.

В кассационной жалобе Меркулова О.О. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бодров О.В. и Козырева Н.Е. 25 мая 1985 г. заключили брак, о чем отделом ЗАГС "адрес" составлена актовая запись N, супруге присвоена фамилия Бодрова.

В браке Бодрова О.В. и Бодровой Н.Е. родилась дочь - Бодрова в настоящее время - Дорофеева) М.О, 26 ноября 1985 года рождения, о чем ЗАГСом г.Егорьевска Московской области в книге регистрации актов о рождении 10 декабря 1985 г. произведена запись N, отцом ребенка указан Бодров О.В.

29 апреля 1990 г. в семье Бодрова О.В. и Бодровой Н.Е. родилась дочь Бодрова (в настоящее время - Меркулова) О.О, о чем ЗАГСом г. Егорьевска Московской области в книге регистрации актов о рождении 18 мая 1990 г. произведена запись N.

Брак между Бодровым О.В. и Бодровой Н.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бодров О.В. умер.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Бодрова О.В, обратились Бодрова Л.П. (его мать), Меркулова О.О. (дочь) и в ходе судебного разбирательства обратилась Дорофеева М.О. (дочь).

Обратившись в суд с настоящим иском, Меркулова О.О. ссылалась на то, что незадолго до смерти Бодров О.В. сообщил ей, что ответчик не является ему родной дочерью, он вступил в брак с Козыревой Н.Е, когда она была беременной от другого мужчины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1141, 1142, 1146, 1153, 1154 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 47, 48, 51, 52 Семейного кодекса Российской федерации (далее по тексту- СК РФ), исследовав представленные доказательства, и установив, что Бодров О.Б. при жизни выразил свою волю, признав ответчика своим ребенком, актовая запись о рождении ответчика, в которой в качестве ее отца указан Бодров О.В, недействительной не признана, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Меркуловой О.О.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1).

Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений (часть 2 статьи 264 ПК РФ).

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из искового заявления Меркуловой О.О, требование об установлении фактов наличия или отсутствия родственных отношений необходимо для определения круга наследников к имуществу Бодрова О.В, умершего 15 июля 2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Дорофеева М.О. рождена в браке Бодрова О.В. (наследодатель) и Бодровой Н.Е, в актовую запись о рождении ответчика внесены сведения о Бодрове О.В. как об отце ребенка.

Частью 2 статьи 48 СК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 51 данного Кодекса установлена презумпция происхождения ребенка от лиц, состоящих в браке, что дает основания записывать их в качестве родителей по устному или письменному заявлению любого из супругов в органах ЗАГС.

Бодров О.В. при жизни отцовство в отношении Дорофеевой М.О. не оспаривал.

В этой связи установление факта наличия либо отсутствия родственных отношений между наследодателем, истцом и ответчиком не может повлечь прекращение наследственных прав последней как дочери наследодателя.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Меркуловой О.О. являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кровного родства ответчика с наследодателем и, соответственно, необходимости исключения ответчика из числа наследником по закону, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Ходатайство истца о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.213). Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о неизвещении о рассмотрении дела третьего лица - ПАО Сбербанк опровергаются материалами дела (л.д.194, 195).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой О. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи