Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-140/2023[88-5127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Лобастовой Е. В. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Лобастовой Е. В. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Лобастовой Е.В. о взыскании кредитной задолженности по Соглашению о кредитовании N N от 14.10.2019г.: просроченный основной долг - 53 153, 61 руб, начисленные проценты - 14 224, 30 руб, штрафы и неустойки - 1 286, 44 руб.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. С Лобастовой Е.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N N от 14.10.2019г.: просроченный основной долг - 53 153, 61 руб, начисленные проценты - 14 224, 30 руб.; штрафы и неустойки - 1 286, 44 руб. С Лобастовой Е.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 259, 93 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2019 между АО "Альфа-Банк" и Лобастовой Е.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты. Данному кредиту был присвоен номер N N. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В рамках договора потребительского кредита банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 62 500 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета, а также в Индивидуальных условиях N N от 14.10.2019, в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 62 500, 00 руб, проценты за пользование кредитом - 39, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий, лимит кредитования составляет 50 000 рублей. Возможность использования лимита кредитования обеспечивается банком с 14.10.2019.

Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита "Кредитная карта" с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций, размещенными на сайте банка.

Согласно п. 5.1 Индивидуальных условий, клиент подтверждает, что проинформирован банком о том, что значение переменной величины, по которой рассчитывается процентная ставка с учетом значения ключевой ставки банка России или Индикативной ставки может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения, а также о том, что изменение значений переменной величины в прошлых периодах не свидетельствует об изменении значений этой переменной величины в будущем.

Согласно п.п. 6, 6.1, 6.2, 6.3 Условий, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Дата расчета минимального платежа - 14 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

В соответствии с п. 9 Условий, для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к ДКБО и поручить банку открыть счет кредитной карты и выпустить по нему кредитную карту.

Согласно п. 12 Условий, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 14 условий, заемщик с Общими условиями ознакомлен и согласен.

Согласно выписке по счету ответчика лимит кредитных денежных средств на протяжении всего периода пользования денежными средствами менялся, ответчик это не оспаривала, соглашалась с суммой полученных средств, пользовалась ими путем списания по кредитной карте в счет оплаты различных услуг, а также производила погашение основного долга по договору N N от 14.10.2019.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере: просроченный основной долг - 53 153, 61 руб, начисленные проценты - 14 224, 30 руб.; штрафы и неустойки - 1 286, 44 руб.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 845, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения соглашения о кредитовании, неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, размер задолженности, исковые требования удовлетворил. При определении размера задолженности судом принят расчет истца, который ответчиком не оспорен.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на кредитной карте в размере основанного долга были похищены путем перевода на счет мошенников одновременно с денежными средствами, полученными по новому кредитному договору заключенному в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в подтверждение чего предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела от 29.10.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому ответчик Лобастова Е.В. признана потерпевшей, установив, что ответчик сама предоставила неустановленному лицу необходимую для списания денежных средств информацию, установилав своем мобильном устройстве приложение, с помощью которого были осуществлены все действия, а также сообщила иные сведения, в том числе поступившие на номер ее мобильного телефона в виде смс-сообщений, одноразовых паролей, что явилось нарушением условий предоставления кредита и привело к незаконному списанию денежных средств с ее счета, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов к отказу в иске и к освобождению ответчика от обязательств по возврату кредита.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном увеличении лимита не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку до 29 октября 2020 года, то есть до блокировки кредитной карты по обращению ответчика, ответчик пользовалась денежными средствами в пределах лимита, осуществляла как расходные операции, так и операции по погашении задолженности не оспаривая действия банка.

Размер задолженности по основному долгу определен банком на дату блокировки карты, при это в соответствии с условиями соглашения о кредитовании от 14.10.2019 проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы насчитаны по состоянию на 29.09.2021.

Как следует из выписки по счету ответчика в период после 29 октября 2020 года (дата блокировки карты) по счету осуществлялись операции по переводу денежных средств с дополнительных счетов для погашения задолженности по кредитному договору от 14.10.2019, в связи с чем доводы ответчика о неверном определении период задолженности и о размере задолженности также не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобастовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи