Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-152/2023[88-5414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодочиковой А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о расторжении договоров купли-продажи и подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Кодочикова А.Ф. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Сибстрой" о расторжении договора купли-продажи стройматериала (лафет и кедр в количестве 290 куб.м) от 25.02.2015, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 2 465 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 344 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о расторжении договора подряда от 01.03.2016, взыскании стоимости оплаченных работ в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 051 рубль 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.01.2020 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи от 25.02.2015 расторгнут, с ООО "Сибстрой" в пользу Кодочиковой А.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 344 рубля 12 копеек. Договор подряда от 01.03.2016 расторгнут, с ООО "Сибстрой" в пользу Кодочикова А.Ф. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 051 рубль 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО "Сибстрой" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 вышеуказанное апелляционное определение от 03.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.12.2021 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.01.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым расторгнут договор подряда по изготовлению сруба от 01.03.2016, заключенный между Кодочиковой А.Ф. и ООО "Сибстрой". Взысканы с ООО "Сибстрой" в пользу Кодочиковой А.Ф. денежные средства в размере 209 170 рублей, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 493 рубля 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 831 рубль 99 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Сибстрой" в доход бюджета Яковлевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 156 рублей 64 копейки, а с Кодочиковой А.Ф. в пользу ООО "Сибстрой" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 020 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.09.2022 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2015 между Кодочиковой А.Ф. и ООО "Сибстрой" был заключен договор купли-продажи строительных материалов (лафет и кедр 290 куб.м) на общую сумму 2 465 000 рублей.

Согласно п.4.5 договора купли-продажи, товар должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 31.08.2015, местом передачи товара является "адрес" (местонахождения ответчика).

Оплата по договору была произведена покупателем 27.02.2015 и 30.12.2015 путем банковских переводов в размере 2 000 000 рублей, 46 500 рублей и 419 000 рублей.

Акт приема-передачи товара сторонами подписан не был.

01.03.2016 между Кодочиковой А.Ф. и ООО "Сибстрой" заключен договор на изготовление дома из приобретенного ранее по договору от 25.02.2015 стройматериала (лафет и кедр), общая стоимость работ определена в 1 200 000 рублей.

Письменный договор подряда от 01.03.2016, экземпляр которого предоставлен стороной ответчика, не подписан Кодочиковой А.Ф, но факт заключения договора на указанных условиях сторона истца не оспаривала.

В силу п.3.1.3 договора подряда, заказчик обязался предоставить исполнителю материалы необходимые для изготовления сруба согласно Перечню материалов для изготовления сруба (Приложение N2), в соответствии с которым на изготовление сруба предусматривалось следующее количество материалов: лафет, кедр в количестве 202 куб.м и брус в количестве 0, 54 куб.м.

Как следует из условий договора подряда от 01.03.2016, которые сторонами не оспариваются, стоимость работ составляет 1 210 000 рублей (п.5.1). Срок выполнения работ с 01.03.2016 по 31.07.2016 (п.4.1). Оплата работ по договору производится в следующем порядке: 300 000 рублей - до 30.04.2016; 300 000 рублей - до 20.05.2016; 300 000 рублей - до 10.06.2016; 310 000 рублей - до 30.06.2016 (п.5.2).

Кодочиковой А.Ф. платежными поручениями произведена оплата 06.05.2016 в размере 300 000 рублей и 15.07.2016 в размере 300 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п.3.1 договора.

ООО "Сибстрой" в установленный договором срок работа не сдана.

30.10.2019 ООО "Сибстрой" получена претензия, в которой Кодочикова А.Ф. просила вернуть ей денежные средства в сумме 3 665 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи и договору подряда, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика поясняла, что договор купли-продажи исполнен, так как из данного строительного материала возводился сруб, а работы по изготовлению сруба были приостановлены ввиду нарушения заказчиком условий договора по оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 730, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 23.1, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчиком доказательств передачи истцу товара не предоставлено, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от 25.02.2015 подписанный сторонами, доказательств осведомленности истца о готовности товара к передаче до 31.08.2015 не имеется, не представлено доказательств уклонения истца от приемки товара, также не представлено доказательств принятия истцом выполненных работ, встречных исковых требований ответчиком не заявлено, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены как условия договора купли - продажи, так и условия договора подряда, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 454, 456, 458, 457, 740, 716 Гражданского кодекс Российской Федерации, также исходил из того, что п.4.5 договора купли-продажи от 25.02.2015 срок исполнения договора установлен до 31.08.2015, однако, акт приема-передачи товара сторонами не подписан. Доказательств осведомленности истца о готовности товара к передаче до 31.08.2015 не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик предоставил сведения, что до настоящего времени у него находится часть товара в количестве 225 куб.м, которая так и не передана истцу, и является неиспользованной по договору подряда, что подтверждает неисполнение ответчиком договора подряда и является основанием для расторжения договора купли-продажи строительных материалов от 25.02.2015, а также договора подряда и взыскания с ответчика уплаченных по нему денежных средств, а также процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что фактически товар был принят, поскольку стороны впоследствии заключили договор подряда на строительство сруба из поставленного материала, а работы по договору подряда не выполнены в полном объеме в связи с просрочкой истцом обязанности по оплате, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств приостановления работ ответчиком в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, направления им соответствующего предупреждения и неисполнения истцом его условий в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении в суд первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым направленные в адрес ответчика извещения о датах проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, сведения о движении дела были размещены на сайте суда, что в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ свидетельствует о принятии судом необходимых мер для извещения ответчика.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления от представителя ответчика в суде первой инстанции не поступало. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и подряда, о допущенных судом первой инстанции нарушениях связанных с не извещением ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности полном объёме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи