Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1567/2023[88-5309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, уменьшив требования которого, просил взыскать в счет возмещения убытков 135 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполняла обязательства по оценке имущества по договору на проведение оценки N от 2 ноября 2016 года, заключенному с ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" в лице истца, являющегося конкурсным управляющим общества, за что истцом ей были уплачены денежные средства в размере 150 000 руб. Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов, истец получил отказ, мотивированный тем, что ответчиком не были представлены трудовые договоры с оценщиками, в задании на оценку было указано имущество, не принадлежащее должнику, а также ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей конкурсного управляющего. Самостоятельно их в арбитражный суд истец представить не мог. Ответчик указанные договоры своевременно не представила ни истцу, ни по запросу Арбитражного суда Республики Марий Эл. По мнению истца, в связи с отказом в возмещении расходов виновными действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба.

Недостатки подготовленного ответчиком отчета (стоимость имущества должника по отчету ответчика была кратно завышена; из отчета не следует, осуществлялся ли визуальный осмотр оцениваемого имущества; отсутствует соответствующая подпись оценщика; нет доказательств выезда оценщика к месту проведения оценки) установлены решением арбитражного суда и они стали основанием для отказа в возмещении истцу расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 135 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами о том, что заявленные в настоящем споре требования направлены на переоценку принятого ранее решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года. Находит нарушенными нормы статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования предъявлены в рамках взыскания убытков, и несостоятельной ссылку на то, что в возмещение расходов в рамках дела о банкротстве ФИО1 отказано в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 15 июня 2016 года по 22 сентября 2017 года ФИО1 являлся конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Параньгинская".

Будучи конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Параньгинская", 2 ноября 2016 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на проведение оценки N, по условиям которого заказчик (ЗАО "Агрофирма "Параньгинская") поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки (Приложение N) в соответствии с заданием на оценку (Приложение N) с целью определения рыночной стоимости объекта оценки для его реализации на торгах в ходе проведения конкурсного производства в отношении заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 150 000 руб.; оценку объекта проводят специалисты исполнителя: ФИО7 и ФИО8; результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику отчета об оценке (пункты 1.1, 1.3-1.7, 3.1 договора, задание на оценку (Приложение N)).

Оценке подлежали 11 объектов движимого и недвижимого имущества (Приложение N).

20 ноября 2016 года ФИО1 исполнил обязанности по оплате оказанных ИП ФИО2 услуг по договору N от 2 ноября 2016 года.

Отчет об оценке был составлен и передан заказчику 17 ноября 2016 года по акту сдачи-приема работ по вышеназванному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года ФИО1 отказано в возмещении расходов в размере 150 000 руб. на оплату указанного выше отчета об оценке, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о неразумном и необоснованном отнесении на должника расходов на проведение указанной оценки в размере 150 000 руб.

Данным определением установлено, что ФИО1 поручил ИП ФИО2 провести оценку, в том числе здания коровника в д. Верхний "адрес", якобы принадлежащего ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" на праве собственности, оценка данного объекта была проведена, тогда как с 26 октября 2015 года названный объект принадлежит на праве собственности ООО "Телец".

Кроме того, указано, что наличие в штате ИП ФИО2 на дату заключения договора и на дату проведения оценки не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено, не подтверждено, трудовые отношения оценщиков с исполнителем, а также соответствие исполнителя требованиям статьи 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не подтверждены, в дело о банкротстве и в настоящий спор соответствующие трудовые договоры не представлены, к сообщению N 1434882 от 22 ноября 2016 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве к отчету об оценке они также не прикреплены.

После отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего новый конкурсный управляющий был вынужден провести повторную оценку имущества ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" в целях установления реальной стоимости имущества ЗАО, поскольку стоимость имущества должника по отчету имущества ИП ФИО2 была кратно завышена (фактически в 17 раз), из ее отчета не следует, осуществлялся ли визуальный осмотр оцениваемого имущества, материалы фотофиксации объектов от 29 сентября 2016 года и 2 ноября 2016 года, на которые указано, не приложены, при этом договор заключен только 2 ноября 2016 года, и оценщик физически не мог в указанные даты самостоятельно произвести фотографирование в "адрес" Эл, отсутствует соответствующая подпись оценщика на указание о личном обследовании объекта, нет доказательств выезда к месту проведения оценки оценщика и его осмотра.

Принимая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оценка проведена без осмотра оцениваемого имущества и, как следствие, без учета его реального состояния; результаты указанной оценки не использованы при реализации имущества должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив тот факт, что невозмещение истцу понесенных им расходов на проведение оценки напрямую связано с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем споре вина ответчика в невозмещении истцу сумм по оплате оценки отсутствует, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции отметил, что фактически заявленные ФИО1 в настоящем споре требования направлены на переоценку принятого 19 февраля 2020 года Арбитражным судом Республики Марий Эл определения, которым вопрос о возмещении указанных расходов (и не за счет привлеченного лица, а за счет должника) разрешен по существу.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда, не усмотрел оснований для переоценки доказательств по делу и, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59, 130, 134 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при установленных обстоятельствах разрешения вопроса о возмещении ФИО1 расходов по оплате отчета об оценке, подготовленного ИП ФИО2 Арбитражным судом Республики Марий Эл, согласился с выводами суда первой инстанции, что заявленные в настоящем споре требования направлены на переоценку принятого ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Марий Эл определения, которым вопрос о возмещении указанных расходов рассмотрен по существу.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ФИО1, принимая во внимание основания, заявленных истцом исковых требований, также признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в невозмещении истцу сумм по оплате оценки, поскольку причиной отказа истцу в возмещении расходов по оплате оценки явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Параньгинская".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суды исполнили свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством по выяснению действительных обстоятельств дела. Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в которых ФИО1 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о направленных исковых требованиях на переоценку принятого ранее решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года, указывая, что требования им предъявлены в рамках взыскания убытков, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина