Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1578/2023[88-4989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Премьера", уточнив требования которого, просила взыскать денежные средства в размере 2 110 руб. 43 коп, неустойку в размере 73 134 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, компенсацию за ПЦР-тест в размере 3 720 руб, штраф, почтовые расходы.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Премьера" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 июля 2022 года по 9 ноября 2021 года в размере 1 576 руб. 15 коп.; взыскана с ООО "Премьера" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает неприменимыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она является потребителем и возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, который считает необходимым применить к исчислению неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, к взысканию штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25 марта 2021 года между ИП ФИО6, выступающей в качестве турагента, и заказчиком ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта N N.

В этот же день была оформлена заявка на бронирование туристского продукта, согласно которой предоставлялся авиатур "Египет, Шарм-Эль-Шейх", отель GAFY RESORT 4* по программе DBL (двухместный номер) Стандарт, с 15 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года, тип транспорта - авиа, стоимость тура - 116 700 руб. Туроператором поездки являлся ООО "Премьера".

ООО "Премьера" получило от ИП ФИО6 по заявке N - 71 023 руб. 91 коп. через интернет-эквайринг по чеку N от 24 марта 2021 года, а также денежную сумму в размере 34 497 руб. 73 коп. по заявке N (стоимость наземного обслуживания).

Денежные средства внесены ФИО1 в полном объёме ИП ФИО6 для оплаты в ООО "Премьера".

В связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением в мире новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостановкой пассажирских авиарейсов в указанный период, ФИО1 не смогла воспользоваться вышеуказанным туром, он был автоматически аннулирован.

ИП ФИО6 в добровольном порядке выплачено ФИО1 агентское вознаграждение в размере 9 067 руб. 93 коп.

21 мая 2021 года ФИО1 направила в адрес ООО "Премьера" письменную претензию с требованием выплаты денежных средств в размере 116 700 руб.

9 июля 2021 года ООО "Премьера" возвращены ФИО1 по заявке N - 34 497 руб. 73 коп.

10 ноября 2021 года ООО "Премьера" выплатило ФИО1 71 023 руб. 91 коп. на основании платежного поручения N от 10 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 6, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 7, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что туристическая услуга не была оказана ООО "Премьера" по причине обстоятельств, не зависящих от исполнителя, и последний возвратил цену туристского продукта, а заявленные в требованиях иска 2 110 руб. 43 коп. являются агентским вознаграждением ИП ФИО6, отказал во взыскании указанной суммы с туроператора - ООО "Премьера", также оставляя без удовлетворения требования о взыскании на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период с 10 июля 2021 года по 1 декабря 2021 года за просрочку исполнения обязательства по возврату части туристского продукта на сумму 73 134 руб, компенсации морального вреда, компенсации за ПЦР тест, штрафа и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2021 года по 9 ноября 2021 года в размере 1 576 руб. 15 коп, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств оставил без изменения решение суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для взыскания с ООО "Премьера" неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей Законом "О защите прав потребителей" в размере 73 134 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, компенсации за ПЦР-тест в размере 3 720 руб. и штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", расценив аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связанными с обстоятельствами непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции на территории Египта и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, определенными статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательств по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения туроператора от ответственности, связанной с невозможностью исполнения своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции счел возможным применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к такого рода просрочки как несвоевременный возврат всей цены туристского продукта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, выражающей несогласие с отказом во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абзацу 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Анализ обстоятельств дела в их совокупности свидетельствует о том, что запланированный в Египет тур не состоялся по обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду которой туроператор не смог исполнить свои обязательства в требуемый истцом срок, ввиду чего суды правомерно освободили ответчика от ответственности, связанной с неисполнением таких обязательств.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ООО "Премьера" в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку взыскание неустойки по указанным нормам обусловлено нарушением сроков исполнения требований потребителя в связи с недостатком товара (услуг), в то время как ответчику надлежало вернуть общую цену туристского продукта вследствие аннулирования тура в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина