Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1585/2023[88-5365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Бабинова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Бабинова С. В. и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Бабинова С.В, - Дедяева А.В, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк", судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее по тексту - СРОО "Институт защиты прав потребителей") в интересах Бабинова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" (далее по тексту - ООО СЗ ГК "Кронверк"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Бабинова С.В. убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГК от 28 января 2020 г. в размере 118 470 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные издержки по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г, иск удовлетворен частично. С ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Бабинова С.В. взысканы убытки, связанные с расходами на устранение недостатков, в размере 112 792, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. С ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 755, 86 руб.

В кассационной жалобе СРОО "Институт защиты прав потребителей", действующая в интересах Бабинова С.В, просит об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на отсутствие правовых основания для его снижения.

В кассационной жалобе ООО СЗ ГК "Кронверк" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалоб и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2020 г. между ООО СЗ ГК "Кронверк" (застройщик) и Бабиновым С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве N.

Предметом указанного договора является двухкомнатная "адрес" общей площадью 58, 12 кв.м на 2-м этаже по строительному адресу: "адрес", жилой "адрес" создаваемая с привлечением денежных средств участника долевого строительства и подлежащая передаче ему (с внутренней отделкой) с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в приложении N к указанному договору.

Согласно приложению N к договору об участии в долевом строительстве N от 28 января 2020 г. квартира подлежит передаче дольщику с внутренней отделкой: кухня - межкомнатная дверь, стяжка, штукатурка, ламинат, напольные плинтуса, обои, пластиковые окна, радиатор отопления, натяжной потолок; коридор - входная металлическая дверь, стяжка, штукатурка, ламинат, напольные плинтуса, обои, натяжной потолок; сан.узел - межкомнатная дверь, стяжка, штукатурка, кафельная плитка на полу, кафельная плитка на стенах, сан.тех приборы, натяжной потолок; комнаты - межкомнатная дверь, стяжка, штукатурка, ламинат, напольные плинтуса, обои, пластиковые окна, радиатор отопления, натяжной потолок.

Объект долевого строительства передан Бабинову С.В. по акту приема-передачи от 24 июня 2021 г.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО "Областной центр экспертиз" N от 30 октября 2021 г. строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, составляет 169 578 руб.

В целях проверки доводов истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро рыночной оценки" от 31 марта 2022 г. квартира по адресу: "адрес", не соответствует действующим строительно-техническим регламентам, а также приложению N к договору N об участии в долевом строительстве от 28 января 2020 г, заключенному между ООО СЗ ГК "Кронверк" и Бабиновым С.В. в части. Выявлены следующие недостатки: фактические отклонения перегородок от вертикали достигают значения 14 мм, что является нарушением требований пункта 7.2.13 СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-8; межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикали в 2-х плоскостях, что приводит к перекосу дверных полотен, и как следствие, невозможности их правильного закрывания, и преждевременному износу дверных полотен; в помещении санузла на площади 1, 5 кв.м отсутствует уложенная кафельная плитка; на поверхностях оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей имеется защитная пленка, что под воздействием солнечных лучей привело к ее "привариванию" к ПВХ-профилям.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро рыночной оценки" N от 6 мая 2022 г. в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", в помещении санузла на площади 1, 5 м2 кв.м изначально имелась уложенная кафельная плитка, которая впоследствии была демонтирована. Стоимость монтажа уложенной кафельной плитки (с учетом дополнительных работ по монтажу/демонтажу купальной ванной) составляет 5 677, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 7, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 27, 29 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства и установив наличие в объекте долевого строительства, являющемся предметом договора N 163/6ГК от 28 января 2020 г, строительных недостатков, от возмещения расходов на устранение которых ответчик отказался, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бабинова С.В. убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 112 792, 80 руб, размер которых определен на основании выводов судебной экспертизы.

Установив факт нарушения ответчиком прав Бабинова С.В. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", снижен судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. и взыскан с ответчика в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" и Бабинова С.В. в равных долях (по 5 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 6 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных расходов не подтверждено документально, не представлен чек на оплату досудебного экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении подрядчиками отделочных работы в квартире истца, о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, осуществившего ремонтные работы в квартире после ее принятия по акту-приема передачи, и недостатками отделочных работ, предусмотренных договором, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы истца об отсутствии правовых основания для снижения штрафа подлежат отклонению.

Предоставленная суду на основании статьи 333 ГК РФ возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом право на снижение размера штрафа не ограничено законом для случаев, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы).

Таким образом, определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций исполнены, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и взыскан в пользу Бабинова С.В. и СРОО "Институт защиты прав потребителей" в равных долях.

Оснований для увеличения размера штрафа суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, предусмотрено положениями Главы 7 ГПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом отсутствия в деле документов об оплате истцом стоимости проведения досудебного исследования выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов являются правомерными.

Несостоятельны к отмене решения суда первой инстанции и доводы жалобы ответчика о предвзятости судьи первой инстанции при рассмотрении дела. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Отвод судье по указанным основаниям ответчиком не заявлялся.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Бабинова С. В. и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи