Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1587/2023[88-5098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-РС", страховому акционерному обществу "Ингосстрах" об истребовании документов, по кассационной жалобе Денисова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Денисова Д.А. - Потемкину А.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-РС" - Штапова В.Н, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисов Д.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-РС" (далее по тексту - ООО "Элвис-РС"), публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ПАО "Ингосстрах") об истребовании документов, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, истребовать у ответчиков надлежащим образом заверенные копии документов: акт приема-передачи транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер N, по направлению СПАО "Ингосстрах" на ремонт на СТОА ООО "Элвис-РС"; заказ-наряд СТОА ООО "Элвис-РС предварительный на ремонт транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер N; ведомость и акт дефектовки транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер N, проведенной СТОА ООО "Элвис-РС" 19.05.2021; заказ-наряд СТОА ООО "Элвис-РС" окончательный (после дефектовки) на ремонт транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер N; заказ-наряд СТОА ООО "Элвис-РС" на проведенные работы во время экспертизы транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер N. Кроме того, просил взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки установленного судом срока для исполнения по момент фактического исполнения решения суда, а именно по момент выдачи истребуемых документов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2021 года истец передал принадлежащее ему транспортное средство по направлению СПАО "Ингосстрах" на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Элвис-РС". При передаче транспортного средства на ремонт сотрудник ООО "Элвис-РС" получил от истца указанное выше направление на ремонт, принял автомобиль и выдал ему только акт приема-передачи, оформленный ненадлежащим образом на бланке другого предприятия. 17 августа 2021 года ООО "Элвис-PC", так и не выдав истцу положенные по закону документы, потребовал забрать транспортное средство со своей станции, отказав произвести ремонт по надуманным основаниям. Однако, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Элвис-PC" заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО в пользу третьих лиц. 19 мая 2021 года транспортное средство было разобрано на СТОА ООО "Элвис-PC". В соответствии с п. 2.9. договора о проведении ремонта определены три статуса (этапа) ремонта: 1. "Дефектовка" - первичное обращение потерпевшего на СТОА для осмотра/дефектовки; 2. "В работе" - фактическое начало ремонта транспортного средства; 3. "Выполнен" - окончание производства ремонтных работ". Таким образом, 19 мая 2021 года транспортное средство было принято на ремонт, в тот же день был проведен первый этап ремонтных работ - дефектовка. Ссылается, что ответчик ненадлежащим образом оформил акт приема-передачи транспортного средства, отказался выдать заказ-наряд, также дефектовка транспортного средства была проведена без согласования с истцом. ООО "Элвис-PC" в течение длительного времени отказывается выдать документы о проведенной дефектовки - ведомость и акт дефектовки от 19 мая 2021 года. Факт проведения дефектовки подтверждается письмом СПАО "Ингосстрах", переданным истцу в качестве приложения к письму СПАО "Ингосстрах" от 20 июля 2021 года. Ответчики отказываются выдать ему документы по проведенным вышеуказанным работам.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Денисова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений нижестоящих инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Денисову Д.А. транспортному средству RENAULT причинены механические повреждения.

20 апреля 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб, о выплате величины УТС транспортного средства. В этот же день СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Группа содействия Дельта". Согласно экспертному заключению N 1212137 от 20 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 281 200 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 272100 руб.

Согласно условиям договора от 10 июня 2019 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Элвис-РС", страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

11 мая 2021 года СПАО "Ингосстрах" выдало Денисову Д.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Элвис-PC", расположенную по адресу: "адрес", в котором был указан перечень повреждений.

19 мая 2021 года истец передал транспортное средство RENAULT на СТОА, что не оспаривалось ООО "Элвис-РС".

1 июня 2021 года в СПАО "Ингосстрах" от Денисова Д.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о предоставлении информации относительно причины неосуществления ремонта автомобиля, сроков начала и окончания ремонта, об обязании СТОА осуществить ремонт в соответствии с законодательством.

В письме от 3 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" сообщило Денисову Д.А. о том, что по информации СТОА транспортное средство в ремонт не принималось, заказ-наряд ремонта не открывался, записано на ремонт 12 июня 2021 года, планируемая дата выдачи транспортного средства после ремонта 16 июня 2021 года.

18 июня 2021 года в СПАО "Ингосстрах" от СТОА ООО "Элвис-РС" поступило письмо, из которого следовало, что запасные части на транспортное средство отсутствуют на центральном складе, срок поставки неизвестен, что не позволит выполнить ремонт в установленные законом сроки. Поскольку, срок поставки необходимых деталей при их заказе превышал установленный 30-дневный срок восстановительного ремонта, ООО "Элвис-PC", не приняло автомобиль на ремонт (автомобиль передан только на осмотр).

25 июня 2021 года ООО "Элвис-PC" предложило истцу заключить соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства, однако Денисов Д.А. отказался его подписать.

28 июня 2021 года в СПАО "Ингосстрах" от Денисова Д.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о предоставлении информации относительно даты окончания ремонта, от СТОА выдать заказ-наряд от 19 мая 2021 года, окончить ремонт транспортного средства. В ответ на данную претензию СПАО "Ингосстрах" 28 июня 2021 года сообщило Денисову Д.А. о том, что в связи с превышением срока поставки запасных частей (30 рабочих дней), СПАО "Ингосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 283 600 руб.

Факт получения страховой выплаты и аннулирования СПАО "Ингосстрах" направления автомобиля на ремонт сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками в связи с не предоставлением указанных в исковом заявлении документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Д.А. - без удовлетворения.