Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1675/2023[88-5293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тульчинской Т. В. к Чиркову А. АлексА.у о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чиркова А. АлексА.а

на заочное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тульчинская Т. В. обратилась в суд с иском к Чиркову А. АлексА.у о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 23 апреля 2021 года.

Заочным решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Чирков А.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, не доказано, что все заявленные истцом повреждения образовались в результате ДТП от 23 апреля 2021 года.

Прокурор Становлянского района Прокуратуры Липецкой области в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Чирков А.А. 23 апреля 2021 года в 15 час. 50 мин, на 466 км автодороги М-4 "Дон", управляя автомобилем "данные изъяты", гос.номер N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки "данные изъяты", гос.номер N, находившегося под управлением ФИО15, и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль марки "данные изъяты", гос.номер N, перевернулся и получил механические повреждения. Пассажир автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, Тульчинская Т.В. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 8 апреля 2022 года Чирков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N3578.21 от 7 сентября 2021 года, заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N4997.21 от 6 октября 2021 года, выполненным БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ", у Тульчинской Т.В. отмечены признаки повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 23 апреля 2021 года.

Допустимость причинно-следственной связи между телесными повреждениями Тульчинской Т.В. и ДТП от 23 апреля 2021 года также констатирована ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы N174/05-21 от 23 марта 2022 года, в котором раскрыты механизмы возникновения соответствующих повреждений от удара пассажира транспортного средства в ходе ДТП.

Полагая, что повреждением здоровья в результате состоявшегося ДТП Тульчинской Т.В. причинены нравственные страдания, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, признал доказанным наличие оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по выплате истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом судами при определении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости, дана оценка степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, обстоятельствам ДТП.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Чиркова А.А, содержащиеся в его кассационной жалобе, о недоказанности причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и ДТП от 23 апреля 2021 года, являлись предметом подробного исследования судов, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, и им дана надлежащая оценка.

Ссылки подателя жалобы на то, что не все повреждения здоровья, возникшие у Тульчинской Т.В. после ДТП от 23 апреля 2021 года, обусловлены именно участием в данном ДТП, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений. Судами по представленным в дело доказательствам установлено, что в результате ДТП здоровью истца причинены повреждения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова А. АлексА.а - без удовлетворения.