Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-168/2023[88-5262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-811/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО18 (ФИО17) ФИО20 о выселении, снятии с регистрационного учёта, указав, что она является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы она, а также ее сын ФИО21 и внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ее сын в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его вещей в квартире нет, коммунальные расходы на квартиру он не оплачивает, ремонт не осуществляет, однако с декабря ДД.ММ.ГГГГ стал приходить в квартиру, ухудшает состояние квартиры, обзывает истца и угрожает ей. Полагала, в связи с его длительным не проживанием в квартире ответчик подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что квартира по адресу: "адрес" была предоставлена ФИО1 на четырех членов семьи: ФИО1, ФИО8 ? сын, ФИО9 - дочь и ФИО10 - внучка. Он был в уставленном порядке вселен в указанную квартиру и проживал в ней, также как и его сын ФИО3 Их не проживание в квартире носит вынужденный характер. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО11, после заключения брака он проживал в квартире бабушки ФИО13 совместно со своей семьей. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся жить в спорную квартиру и жил в ней до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ. он жил у своей супруги ФИО12, после распада семьи вернулся в спорную квартиру, в которой всегда были его вещи и предметы мебели, а также у него имелись ключи от квартиры. Его сын ФИО3 был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире, после распада их семьи проживает с матерью в "адрес". Все каникулы проводил в спорной квартире, ему никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой до ДД.ММ.ГГГГ. С декабря ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, имея намерение проживать в спорной квартире, начал ремонт в большой проходной комнате, однако ФИО1 воспрепятствовала ему в этом, сменила замок на входной двери, однако после разъяснений полиции отдала ему ключ от нового замка. Он продолжил делать в комнате ремонт, привез свои вещи, однако ФИО1 чинит ему и его сыну препятствия в пользовании квартирой, создает конфликтные ситуации, вызывает полицию для ложных обвинений в его адрес. Полагал, что он и его сын имеют равные с ФИО1 права пользования квартирой, поэтому просил обязать ФИО1 не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 удовлетворен. ФИО1 обязана не чинить препятствия ФИО2 и ФИО3 в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что муниципальная квартира по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ за N предоставлена ФИО1 и членам её семьи: ФИО8 - сыну, ФИО9 - дочери и ФИО10 - внучке. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: наниматель ФИО1, ее сын ФИО2 и внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из объяснений стороны ответчика (истца) ФИО2, он проживал в спорной квартире с родителями до заключения брака с ФИО11, после заключения брака в спорной квартире стало проживать неудобно, поэтому его бабушка ФИО13 разрешилаему проживать с семьей в ее квартире на "адрес", а сама переехала в спорную квартиру. После расторжения брака с ФИО11 она и их несовершеннолетний сын ФИО3 переехали жить к матери ФИО11 по адресу: "адрес", где проживают по настоящее время. Он после развода вернулся жить к родителям в спорную квартиру. В период болезни отца в ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить ко второй жене ФИО12 в квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ее дочери ФИО14 и ее отцу ФИО15 Отношения ФИО18 не сложились, брак распался, ФИО18 обратились в органы ЗАГС с заявлением о расторжении брака. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 вернулся проживать в спорную квартиру, привез свои вещи, мебель и занял большую проходную комнату, в которой начал делать ремонт. Однако ФИО1 препятствовала ему в этом, создавала конфликтные ситуации, вызывала полицию. Утверждал, что давал своей матери ФИО1 денежные средства для оплаты коммунальных расходов за квартиру, однако данные обстоятельства ФИО1 отрицает.

Согласно материалам дела, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, однако ввиду отсутствия состава преступления ей в данных требованиях было отказано.

Наличие конфликтных отношений между сторонами по порядку пользования квартирой также подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, представленными стороной ФИО1 видео от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонной перепиской.

При этом, иного жилья на праве бессрочного пользования ФИО2 не имеет. Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2022 г. за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире по адресу: "адрес". До настоящего времени решение в законную силу не вступило.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учёта ФИО2, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 20 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ, судом также учтено то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами по делу носили нормальный семейный характер, поводом послужили действия ФИО1 в отношении наследства после смерти супруга. Непроживание ответчика (истца) в спорной квартире в настоящее время носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с матерью, намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма ФИО2 не имел, не проживал в квартире только в период его брачных отношений с обеими женами, он сохранил регистрацию свою и сына в спорном жилье с намерением проживать в нем. С момента вселения в квартиру и в настоящее время в ней находятся личные вещи ФИО2

В отношении несовершеннолетнего ФИО3 судом также установлено, что он был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, его выезд из жилого помещения был обусловлен расторжением брака между родителями. Его не проживание в спорном жилом помещении в настоящее время носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между его бабушкой нанимателем ФИО1 и его отцом ФИО2 Ключи от квартиры у него отсутствуют, поскольку он всегда входил в квартиру вместе с отцом или ему открывала бабушка.

Также исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 о нечинении ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непроживание ФИО2 носит вынужденный характер и наличие препятствий в пользовании жилым помещением, иск ФИО1 о его выселении удовлетворению не подлежит. Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи