Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1712/2023[88-5053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, расходов, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать неустойку в размере 336 714 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 659 руб, расходы за составление заявления в размере 3 000 руб, обращения в размере 1 500 руб. и искового заявления в размере 10 000 руб.

Решением решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 убытки, понесенные на отправку почтовых отправлений, в размере 659 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб.; взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на взыскание неустойки без учета уплаченной неустойки в досудебном порядке, на неприменение подлежащего применению закона по освобождении страховщика от исполнения им обязанности в порядке и сроки, установленные законом. Не согласен с оставленным без удовлетворения ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Находит удовлетворение требований о компенсации морального вреда без достаточных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 21 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 2790 без модели 0000010 44, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего АО "Хлебозавод-2" на праве собственности, и Pontiac Vibe государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в произошедшем признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

24 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за страховым возмещением.

5 октября 2021 года ФИО1 выдано направление на СТОА "Авторемонт плюс", где в осуществлении ремонта отказано.

16 декабря 2021 года ФИО1 направила в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

17 января 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 76 333 руб.

9 февраля 2022 года страховая компания произвела выплату в размере 61 700 руб. в счет уплаты неустойки.

3 марта 2022 года решением финансового уполномоченного N N взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 275 967 руб, неустойка в размере 1 526 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование ООО "Окружная экспертиза" от 21 февраля 2022 года N N, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 352 300 руб, с учетом износа - 186 200 руб.

29 марта 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 октября 2021 года по 17 января 2022 года и с 18 января 2021 года по 29 марта 2022 года в сумме 336 714 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 191, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства", установив нарушение права Перелетовой В.С. на своевременное получение страхового возмещения, взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за период с 15 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 150 000 руб. с учетом заявления ответчика о ее снижении, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплаченной на период рассмотрения дела неустойки (61 760 руб. - в добровольном порядке, 1 526 руб. - по решению финансового уполномоченного).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции сослался на установленные обстоятельства дела, период просрочки, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, усмотрев явную несоразмерность заявленной неустойки - 336 714 руб. последствиям нарушения обязательства.

Восстанавливая права истца, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных на отправку почтовых отправлений, в размере 659 руб. и частично удовлетворил требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, приняв во внимание степень вины нарушителя прав истца как потребителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрел оснований для его отмены или изменения при установленных обстоятельствах просрочки нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, определенные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сопоставляя размер страхового возмещения, подлежащего выплате - 352 300 руб, из которых 76 333 руб. выплачено страховщиком добровольно, 275 967 руб. выплачено по решению финансового уполномоченного, и учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства - с 15 октября 2021 года по 29 марта 2022 года (165 дней), а также поведение сторон, в том числе страховщика, который в ходе урегулирования спора частично выплатил страховое возмещение (76 333 руб.) и допустил просрочку на 95 дней, при этом добровольно во внесудебном порядке выплатил неустойку в сумме 61 760 руб. 69 руб. за период с 16 октября 2021 года по 17 января 2021 года, однако, являясь профессиональной стороной в данных правоотношениях, неверно определилразмер страхового возмещения, что повлекло взыскание дополнительной суммы и неустойки финансовым уполномоченным и обращение потерпевшего в суд в целях восстановления нарушенного права, суд апелляционной в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел соответствующим последствиям нарушенного страховщиком обязательства и балансу интересов сторон определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки - 150 000 руб.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки. Период, за который взыскана неустойка, не охватывается введенным мораторием на банкротство.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления принятыми с соблюдением норм права и не соглашается с доводами кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика является размер неустойки, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Взысканный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не нарушает баланс интересов сторон, оснований для большего снижения неустойки не установлено.

Размер компенсации морального вреда судами определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неприменении подлежащего применению закона по освобождении страховщика от исполнения им обязанности в порядке и сроки, установленные законом, об оставленном без удовлетворения ходатайстве по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований о компенсации морального вреда без достаточных оснований фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина