Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1749/2023[88-5162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуниной А.А. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Сергуниной А.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец Сергунина А.А. обратилась в суд с указанным иском, просила суд взыскать в свою пользу с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 91 800 руб, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 февраля 2021 года произошло столкновение автомобилей "Mercedes-Benz CL500", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Сергунина Д.А. и "Mitsubishi Lancer", под управлением Савенкова Д.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Савенковым Д.М. Правил дорожного движения РФ, автомобилю "Mercedes-Benz CL500" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Mercedes-Benz CL500" была застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС"). Ответчик 5 марта 2021 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 145 900 руб, что соответствовало стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной страховщиком. Согласно заключению ООО "Независимая оценка "РЕЗОН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz CL500" с учетом износа деталей составила 269 700 руб. Направленная истцом претензия о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2021 года произошло столкновение автомобилей "Mercedes-Benz CL500", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Сергунина Д.А. и "Mitsubishi Lancer", под управлением Савенкова Д.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Савенковым Д.М. Правил дорожного движения РФ, автомобилю "Mercedes-Benz CL500" были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

АО "МАКС" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 145 900 руб, что соответствовало стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

23 марта 2021 года истцом в адрес АО "МАКС" направлена претензия, в которой указано о необходимости произвести доплату страхового возмещения на основании представленного заявителем заключения ООО "Независимая оценка "РЕЗОН". Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июня 2021 года Сергуниной А.А. было отказано в удовлетворении требований к указанной страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы.

Согласно выводам технической экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания", проведенной в рамках рассмотрения заявления Сергуниной А.А. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz CL500" без учета износа деталей составляет 237 700 руб, с учетом износа - 150 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства 503 500 руб.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей в размере 145 900 руб, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" в размере 150 800 руб. (с учетом износа деталей) составляет 3, 36%, т.е. находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Финансовый уполномоченный проанализировав содержание заявления Сергуниной А.А. о выплате страхового возмещения не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение ООО "Приволжская экспертная компания", проведенное в рамках рассмотрения заявления Сергуниной А.А. финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации страховщик имел право произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в денежном выражении и оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

При этом судом было принято во внимание, что из материалов предоставленного выплатного дела и исследованного судом, из текста заявления Сергуниной А.А. в страховую компанию от 17 февраля 2021 года, а также из решения финансового уполномоченного следует, что заявитель просила страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, указав банковские реквизиты на которые она просила перечислить страховое возмещение, то есть была согласна на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть с денежным эквивалентом страхового возмещения.

По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Данные обстоятельства были учтены судами при вынесении оспариваемых постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергуниной А.А. без удовлетворения.