Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1754/2023[88-5280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2020 г..произошло ДТП, виновным в котором признан ФИО6, управлявший автомобилем "ВАЗ", при этом автомобилю истца DAF были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, ФИО6 - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. 15 мая 2020 г..между истцом и ФИО7 был заключен договор уступки права требования в связи с наступившим страховым случаем за повреждения транспортного средства DAF в результате ДТП от 21 апреля 2020 г..15 мая 2020 г..ФИО7 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. 15 июня 2020 г..ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" по направлению АО "АльфаСтрахование" был проведен осмотр транспортного средства, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 246 300 руб, с учетом износа - 125 400 руб. 25 июня 2020 г..АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 125 400 руб. 2 июля 2020 г..ФИО7 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. 2 июля 2020 г..ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" по направлению АО "АльфаСтрахование" был проведен дополнительный осмотр. 8 июля 2020 г..ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 398 200 руб, с учетом износа - 202 800 руб. 26 августа 2020 г..АО "АльфаСтрахование" осуществила доплату страхового возмещения в сумме 77 400 руб. 3 сентября 2020 г..в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 22 сентября 2020 г..АО "АльфаСтрахование" уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 15 октября 2020 г..в АО "АльфаСтрахование" поступила повторная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. 29 октября 2020 г..АО "АльфаСтрахование" уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 17 ноября 2020 г..между ФИО7 и истцом было заключено соглашение о расторжении договора цессии. 30 декабря 2020 г..истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 152 496 руб. и

возмещении расходов на дизельное топливо в размере 37 504 руб. в общей сумме 190 000 рублей в службу финансового уполномоченного. 1 февраля 2021 г..финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Просил взыскать неустойку за период с 13 июля 2020 г..по 14 января 2022 г..в размере 296 450 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 179 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит транспортное средство DAF.

Согласно справке о ДТП 21 апреля 2020 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "ВАЗ", был причинен вред транспортному средству истца DAF.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, ФИО6 - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

15 мая 2020 г. между истцом и ФИО7 был заключен договор цессии N Т012М/2020, согласно пункту 1 которого ФИО2 уступил, а ФИО7 приняла право требования в связи с наступившим страховым случаем за повреждения транспортного средства DAF в результате ДТП от 21 апреля 2020 г. в полном объеме.

15 июня 2020 г. ФИО7 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на дизельное топливо, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15 июня 2020 г. ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" по направлению АО "АльфаСтрахование" был проведен осмотр транспортного средства истца.

15 июня 2020 г. ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" по инициативе АО "АльфаСтрахование" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246 300 руб, с учетом износа - 125 400 руб.

25 июня 2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 125 400 руб, что подтверждается платежным поручением.

2 июля 2020 г. ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" по направлению АО "АльфаСтрахование" был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

8 июля 2020 г. ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" по инициативе АО "АльфаСтрахование" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 398 200 руб, с учетом износа - 202 800 руб.

26 августа 2020 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 77 400 руб, что подтверждается платежным поручением.

3 сентября 2020 г. в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

22 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

12 октября 2020 г. ФИО7 в АО "АльфаСтрахование" была направлена повторная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на дизельное топливо.

29 октября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

17 ноября 2020 г. между ФИО7 и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии.

17 ноября 2020 г. истцом в АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на дизельное топливо.

7 декабря 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

1 февраля 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Новоуманского районного суда Воронежской области от 29 октября 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 53 900 руб.

14 января 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произведено перечисление суммы взысканной решением суда на основании платежного поручения.

9 февраля 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о взыскании неустойки, но получил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 15 апреля 2022 г. принял решение об отказе во взыскании неустойки.

АО "АльфаСтрахование" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что период ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком составил 550 дней с 13 июля 2020 г. по 14 января 2022 г.; страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; довод представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом в связи с его длительным не обращением к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный срок; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, причин и периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, соотношения неустойки размеру основного требования, размера неисполненного ответчиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принципа баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что размер неустойки снижен судами, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны исходить из учетной ставки рефинансирования Банка России, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета размера неустойки определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи