Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1775/2023[88-6185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО17, ФИО3 к ФИО4, ФИО16 ФИО18 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО4, ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО13, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО14 о возмещении убытков, указав, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по 1/4 доле каждому. Ответчики ФИО4 и ФИО20 являются собственниками жилого дома N по "адрес" по 1/3 доли каждый. Согласно сложившемуся порядку пользования ответчики ФИО4 и ФИО14 проживают в квартире N дома N по "адрес" и являются собственниками надворных построек, в том числе гаража, относящегося к их части дома. Собственником оставшейся 1/3 доли жилого дома N по "адрес" является третье лицо ФИО10, которая проживает в обособленном от ответчиков жилом помещении - квартире N. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. произошло возгорание надворных построек и жилого дома N по "адрес". В результате пожара существенно поврежден огнем принадлежащий истцам жилой дом N по "адрес" и уничтожено всё находящееся в доме движимое имущество. Материальный ущерб от пожара для истцов составил 4 060 900 руб, из которых 3 177 000 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 883 900 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа. Сумма ущерба определена на основании заключения независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО11 В результате проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Отделением ОНД и ПР по г..Арзамас и Арзамасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, установлено, что очаг пожара расположен в принадлежащем ответчикам ФИО4 и З.А. гараже дома N по "адрес", наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электрооборудования, в том числе при его аварийном режиме работы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что частично ущерб от пожара возмещен истцам по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" в размере 317.588, 19 руб, невозмещенная часть, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 3743311, 81 руб. С учетом увеличения исковых требований истцы просили взыскать с ФИО4 и ФИО14 солидарно в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в счет возмещения ущерба 1 871 655, 91 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба 935 827, 95 руб, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб, в пользу ФИО3 935 827, 95 руб, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб, также взыскать в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в суд в размере 2 000 руб, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, и расходы по оплате госпошлины. В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили свои требования перечнем движимого имуществ, поврежденного в результате пожара на сумму 883 900 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО14 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома 275 960, 50 руб, в счет возмещения ущерба причиненного повреждением имущества 61 784 руб, а всего 337 744, 5 руб.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО14 в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома 137 980, 25 руб.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО14 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома 137 980, 25 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 61 784 руб, а всего 199 764, 25 руб.

Взысканы с ФИО4, ФИО14 в пользу ФИО2 расходы на составление искового заявления 2 000 руб, расходы на оценку в размере 3 600 руб, в счет возврата государственной пошлины 400 руб, а всего 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого.

Взысканы с ФИО4, ФИО14 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, судебных расходов и в иске о компенсации морального вреда отказано.

Также с ФИО4, ФИО14 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 555 руб, по 4 777, 50 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 г. изменено в части возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома, расходов на оценку, на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО14 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома 1 007 601 руб.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО14 в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома 503 800, 5 руб.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО14 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома 503 800, 5 руб.

Взысканы с ФИО4, ФИО14 в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 10 620 руб.

Взысканы с ФИО4, ФИО14 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 9 000 руб, по 4 500 руб. с каждого.

Взыскана с ФИО4, ФИО16 З.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 481 руб, по 10 240, 5 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следуюущему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 62 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по 1/4 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО4 и З.А, ФИО10 являются собственниками жилого дома N по "адрес" по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сложившемуся порядку пользования ответчики ФИО4 и ФИО14 проживают в квартире N дома N по "адрес" и являются собственниками надворных построек, в том числе гаража, относящегося к их части дома. Собственником оставшейся 1/3 доли жилого дома N по "адрес" является третье лицо ФИО10, которая проживает в обособленном от ответчиков жилом помещении - квартире N. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. произошло возгорание надворных построек и жилого дома N по "адрес". Пожар перебросился на соседний дом, в результате чего существенно поврежден огнем принадлежащий истцам жилой "адрес" (уничтожена крыша жилого дома, мансардный этаж, потолочное перекрытие, повреждены надворные постройки) и уничтожено находящееся в доме движимое имущество, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Отделением ОНД и ПР по г. Арзамас и Арзамасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, установлено, что очаг пожара был расположен в принадлежащем ответчикам ФИО4 и З.А. гараже дома N по "адрес".

Из технического заключения следует, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электрооборудования, в том числе при его аварийном режиме работы. Установлено, что ответчик ФИО4 непосредственно перед обнаружением пожара эксплуатировал электроприборы и электрооборудование, а именно: косил траву электрическим триммером в огороде и возле дома и использовал электрический кусторез, которые подключал через переноску к розетке, расположенной внутри гаража. Какую-либо проектную и исполнительную документацию, подтверждающую исправность электрооборудования электрической сети ФИО4 в ходе проверки не предоставил, поскольку таковой не имелось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11, материальный ущерб от пожара для истцов составил 4 060 900 руб, из которых 3 177 000 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 883 900 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 222, 1064, 1069 ГК РФ, установив, что очаг пожара был расположен в принадлежащем ответчикам ФИО4 и З.А. гараже дома N по "адрес", ответчиками не оспаривался факт возникновения пожара и причинения истцам ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков ФИО4 и ФИО14 обязанности по возмещению причиненного истцам в результате пожара материального вреда, при этом определяя размер, причиненного истцам ущерба, в результате повреждения жилого дома, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом 62 кв.м, реконструированный жилой дом площадью 198, 2 кв.м, не может являться объектом гражданских прав, установив процент от принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома и реконструированного жилого дома в размере 31, 93%, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке 551 921 руб, с учетом произведенной страховой выплаты в результате пожара.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства подтверждающие приобретение данного имущества истцами, а также процент его износа, указанный в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, в общей сумме 123 569, 95 руб, по 61 784 руб. в пользу каждого.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения судом размера материального ущерба в результате повреждения жилого дома N по "адрес", подлежащего взысканию с ответчиков, при этом исходил из следующего.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочно-товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. В результате произведенной реконструкции жилого дома N по "адрес" площадью 62 кв.м, 1960 года постройки, кадастровый номер N, не соблюдены противопожарные расстояния по отношению к жилому дому N по "адрес", предусмотренные требованиями нормативно-технической документации.

2. С технической точки зрения расположение домов N и N по "адрес" относительно друг друга - несоблюдение противопожарных разрывов, находится в прямой причинно-следственной связи с перебросом огня от дома N с последующим возгоранием дома N.

3. Избежать либо уменьшить причинение от пожара повреждений дома N было бы возможно в случае применения мер противопожарной защиты. Однозначно утверждать об избежании или уменьшении повреждений от пожара в случае проведения реконструкции дома N в соответствии с противопожарными требованиями не представляется возможным в связи с тем, что до произведенной реконструкции расстояние между домами N и N также не соответствовало указанным требованиям.

4. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома N по "адрес", с кадастровым номером N, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 2 332 790 руб.

5. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ имущества, подлежащего взысканию, на основании данных, имеющихся в распоряжении экспертов, не представляется возможным (отсутствуют технические характеристики движимого имущества, не указаны степень повреждения имущества, имущество не представлено к исследованию).

6. Определить рыночную стоимость имущества, не подлежащего восстановлению, на основании данных, имеющихся в распоряжении экспертов, не представляется возможным (отсутствуют технические характеристики движимого имущества, не указаны степень повреждения имущества, имущество не представлено к исследованию).

Из описательной части экспертного заключения следует, что на момент пожара жилой дом N по "адрес" был реконструирован и отличался от площади и входящим в него строениям от данных, имеющихся в материалах дела (от общей площади 62 кв.м.).

Согласно таблице N экспертного заключения: стоимость работ по восстановлению жилого дома N по "адрес" округленно составляет 2 106 710 руб, стоимость демонтажных работ, необходимых для очистки дома составляет 83 980 руб, стоимость работ по монтажу сайдинга на фасад дома округленно составляет 142 100 руб.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001 WS N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом N по "адрес" был застрахован на сумму 317 588, 19 руб.

Согласно отчету о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта жилого дома по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют без учета износа 838 225 руб, с учетом износа 766 124 руб.

Согласно страховому акту N-ИМ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата в результате пожара в общей сумме 317 588, 19 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании причиненного истцам ущерба, в результате повреждения жилого дома N по "адрес", без учета реконструкции, поскольку истцы произвели неотделимые улучшения данного дома, постоянно владели и пользовались им, являются собственниками поврежденного пожаром дома, при этом факт существования реконструированного дома истцами был доказан, объективно подтвержден материалами дела, а также не оспаривался ответчиками, причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром, необходимая в силу статьи 1064 ГК РФ для деликтной ответственности, установлена.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы, как законные владельцы реконструированного строения, несмотря на отсутствие соответствующей регистрации права, не лишены права требования возмещения причиненного им ущерба в полном объеме.

При определении размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, с учетом реконструкции жилого дома истцов, суд апелляционной инстанции учел, что согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома N по "адрес", с кадастровым номером N, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 332 790 руб, страховая выплата в результате пожара составляет 317 588, 19 руб, в связи с чем в пользу истцов взыскал солидарно с ответчиков сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, в размере 2 015 202 руб, что с учетом долевой собственности по 1/4, составляет 503 800, 5 руб. в пользу каждого собственника жилого дома N по "адрес".

В связи с изменением размера суммы основного требования, суд апелляционной инстанции изменил сумму расходов по оценке, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО14, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу от исполнения этой обязанности суд уклонился.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО16, возражая против заявленных требований, указывали на то, что истцами была произведена реконструкция дома с нарушением противопожарного разрыва, что с технической точки зрения находится в причинной связи с повреждением дома истцов, в связи с чем в действиях истцов имеется грубая неосторожность.

Вместе с тем суд не дал с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств правовую оценку доводам ответчиков о несоблюдении истцами противопожарных норм при строительстве собственного дома, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцам. Судом не исследовался вопрос о том, повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве домов сторон на размер возникшего у истца ущерба, по чьей вине не были соблюдены данные нормы.

Признавая необоснованными доводы ответчиков об уменьшении суммы ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ со ссылкой нарушения противопожарных норм и до самовольной реконструкции жилого дома истцов, суды оставили без должного внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что ранее расстояние между домами сторон составляло 11, 57 м, тогда как после реконструкции это расстояние уменьшилось до 1, 43 м. При этом, согласно выводам судебной экспертизы, несоблюдение противопожарных разрывов между домами истцов и ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с перебросом огня от дома N с последующим возгоранием дома N, при этом возможно было бы избежать или уменьшить причинение от пожара повреждений дома N в случае применения мер противопожарной защиты.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи