Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1777/2023[88-8304/2023]

N 88-8304/2023

N 2-188/2021

город Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Краморенко Алексея Михайловича к Буяновой Светлане Александровне о признании строения самовольной постройкой, аварийным и его сносе

по кассационной жалобе Краморенко Алексея Михайловича

на апелляционное определение Тульского областного суда от 30 марта 2022 года о приостановлении производства по частной жалобе Краморенко Алексея Михайловича на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 ноября 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Краморенко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Буяновой С.А. о признании строения самовольной постройкой, аварийным и его сносе.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе бетонного сооружения, в отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На Буянову С.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать часть подпорного бетонного сооружения на протяжении границы и на территории земельного участка с кадастровым номером 71:29:010503:1403, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Урванка, 144И. В случае уклонения Буяновой С.А. от исполнения решения суда о сносе указанного объекта Краморенко А.М. разрешено самостоятельно исполнить решение суда с возложением на Буянову С.А. понесенных в связи с этим расходов.

Краморенко А.М. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с заявлением, в котором просил принять по делу дополнительное решение об исключении из числа доказательств по делу подготовленного ООО АКГ "ХАРС" заключения эксперта N 23/0903 от 30 сентября 2021 года.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Краморенко А.М. о вынесении по делу дополнительного решения отказано.

На указанное определение Краморенко А.М. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 30 марта 2022 года производство по частной жалобе Краморенко А.М. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 ноября 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения приостановлено до рассмотрения по существу апелляционных жалоб Краморенко А.М. и Буяновой С.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу Краморенко А.М. к Буяновой С.А. о признании строения самовольной постройкой, аварийным и его сносе.

В кассационной жалобе Краморенко А.М, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение о приостановлении производства по частной жалобе как незаконное.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судами апелляционной инстанцией, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Краморенко А.М. судом апелляционной инстанции допущено не было.

Основания для приостановления производства предусмотрены положениями главы 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть взаимосвязан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемым судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая апелляционное производство по частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции исходил из того, что в производстве судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда находится гражданское дело N 2-188/2021 по исковому заявлению Краморенко А.М. к Буяновой С.А. о признании строения самовольной постройкой, аварийным и его сносе, при этом судебный акт, постановленный по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Краморенко А.М. и Буяновой С.А, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящей частной жалобы по существу.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2022 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе бетонного сооружения, в отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На Буянову С.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать часть подпорного бетонного сооружения на протяжении границы и на территории земельного участка с кадастровым номером 71:29:010503:1403, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Урванка, 144И. В случае уклонения Буяновой С.А. от исполнения решения суда о сносе указанного объекта Краморенко А.М. разрешено самостоятельно исполнить решение суда с возложением на Буянову С.А. понесенных в связи с этим расходов.

Апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 18 октября 2022 года производство по частной жалобе возобновлено.

Апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 14 ноября 2022 года определение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Краморенко А.М. - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 30 марта 2022 года о приостановлении производства по частной жалобе Краморенко Алексея Михайловича на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 ноября 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, кассационную жалобу Краморенко Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья