Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1787/2023[88-5057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года, с учетом определения от 2 декабря об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования которого, просила обязать ФИО2 выполнить демонтаж насыпи, ее перенос от фактической границы с участком истца на расстояние, предусмотренное строительными нормами, либо соорудить подпорную конструкцию в соответствии со строительными нормами и правилами в границах участка ответчика с обеспечением отвода дождевых и талых вод, а также обязать привести объект капитального строительства N 2 в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка и требованиями градостроительного регламента зоны Ж1 Правил землепользования и застройки городского поселения г. Семилуки, утвержденных решением Совета народных депутатов городского поселения - город Семилуки от 23 июня 2010 года N 14.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года, с учетом определения от 2 декабря 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность для предотвращения возможного обрушения песчаной насыпи высотой 0, 5 м со стороны земельного участка N по "адрес" установить подпорную конструкцию по границе смежных земельных участков N по "адрес" и N по "адрес", вид подпорной конструкций ФИО2 определить исходя из физико-механических свойств грунта, нагрузки, создаваемой песчаной насыпью под воздействием как от собственного веса, так и внешней нагрузки, с учетом имеющегося перепада высотных отметок от поверхности земли смежных земельных участков. В удовлетворении остальных требований иска отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 23 877 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на состоявшуюся замену судьи в судебной коллегии, лишение в связи с этим возможности заявить отвод новому составу суда, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Находит неучтенными доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, как указывает, судом апелляционной инстанции не были проверены законность и обоснованность решения районного суда по соблюдению норм материального права. По мнению кассатора, в основу судебных актов положены выводы, не основанные на доказательствах, подтверждающих соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве сооружения, а при оценке доказательств не применены нормы, подлежащие применению. Необходимым находит учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении, приобщенном к дополнениям кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N3 и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес".

На основании градостроительного плана RU N от 11 июля 2016 года, утвержденного постановлением администрации Семилукского муниципального района "адрес" от 11 июля 2016 года N, ФИО2 15 июля 2016 года получено разрешение на строительство жилого дома N N, выданное администрацией городского поселения - "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше разрешение на строительство внесены изменения в части общей площади объекта жилого дома, объема строительства.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, предусматривает, предписывает и допускает строительство на нем жилого дома. Возведение (создание) жилого дома осуществлялось ФИО2 на основании полученных на это всех необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Право собственности на жилой дом ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 также на земельном участке в его границах возведено вспомогательное строение, в состав которого входит баня, сарай, открытая веранда и вход в погреб. Выдача разрешения на строительство указанного строения не требуется.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 22 июня 2022 года исследуемое нежилое строение является вспомогательным строением к основному жилому строению, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес", и не противоречит Правилам землепользования и застройки городского поселения "адрес", утвержденным решением Совета народных депутатов городского поселения "адрес" от 23 июня 2010 года N и Приложению к решению Совета народных депутатов городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части разрешенного использования. По высоте данное строение не соответствует указанным Правилам и Приложению, так как фактическая высота исследуемого строения - 5, 1 м - 5, 8 м превышает предельно допустимую высоту - 3, 5 м, предъявляемую к вспомогательным строениям, расположенным в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

На земельном участке N (по фактической границе смежных земельных участков N и N по "адрес") расположена песчаная насыпь (от дороги до пристроенного к жилому строению гаража) высотой 0, 5 м (от уровня поверхности земли смежного земельного участка N) с габаритными размерами 4, 85 м (от границы со смежным земельным участком N в сторону земельного участка N) х 13, 2 м (от дороги в сторону гаража), а также на участке прямоугольной формы в плане между навесом, пристроенным к гаражу и деревянным забором, установленным по границе смежных земельных участков с габаритными размерами 2, 5 м х 1, 0 м (высота насыпи на данном участке относительно уровня земли смежного участка N находится в пределах от 0, 5 м до 0 м). В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что уклон насыпи на земельном участке N расположен в сторону смежного земельного участка N, в результате чего дождевые и талые воды попадают на смежный земельный участок. По границе смежных земельных участков отсутствуют подпорные сооружения, необходимые для восприятия горизонтального давления и удержания песка (насыпи) при перепаде отметок высот поверхности земли смежных земельных участков (0, 5 м). Нагрузку от насыпи частично воспринимает на себя деревянный забор, установленный по границе смежных земельных участков.

Ввиду различия отметок высот уровня грунта (до 0, 5 м) на смежных участках, по выводам эксперта, необходимо устройство подпорной конструкции для предотвращения возможного обрушение грунта и его (грунта) попадания на смежный земельный участок N в результате воздействия внешних факторов, таких как атмосферные осадки, замораживание и оттаивание.

Вид подпорной конструкции необходимо выбирать исходя из физико-механических свойств грунта, а также нагрузки создаваемой песчаной насыпью под воздействием как от собственного веса, так и внешней нагрузки, с учетом имеющегося перепада высотных отметок поверхности земли смежных земельных участков. Подпорная конструкция должна выбираться на основании соответствующих расчетов. Расчет нагрузки грунта, а также его подвижности не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости".

Определил эксперт высоту этажа исследуемого нежилого строения на земельном участке N по "адрес" (расстояние от поверхности пола до балок чердачного перекрытия) - 3, 0 м.

Как указал судебный эксперт, действующей нормативной документацией не регламентируются требования, предъявляемые к максимально допустимой высоте этажа, при этом Правилами землепользования и застройки городского поселения "адрес", утвержденными решением Совета народных депутатов городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, предельно допустимая высота хозяйственных построек, расположенных в территориальной зоне Ж1, не должна превышать значения 3, 5 м, соответственно, предельно допустимая высота этажа (с учетом конструкции крыши и кровли) нежилого строения, расположенного в территориальной зоне Ж1 не должна превышать значения 3, 5 м от поверхности земли.

Исследуемое нежилое строение, по заключению эксперта, соответствует этажности, так как фактическая этажность (1 этаж) не превышает предельно допустимой этажности (1 этаж), предъявляемой к территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

По расположению относительно границы со смежным земельным участком N исследуемое строение не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Приказу Управления АиГ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "адрес"" и Правилам землепользования и застройки городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, так как фактический отступ от исследуемого строения до границы со смежным земельным участком N, составляющий 1, 76 м-1, 97 м - больше минимально допустимого расстояния 1, 0 м, предъявляемого к хозяйственным постройкам.

Также данное нежилое строение расположено на расстоянии 1, 09 м -1, 35 м от фактической границы со смежным земельным участком, расположенным по тыльной меже, что не противоречит требованиям указанным выше нормативно-техническим документам.

В части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках, исследуемое нежилое строение не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, должно составлять не менее 6 м, так как фактическое расстояние от исследуемого нежилого строения до жилого строения, расположенного на смежном земельном участке N составляет 13, 46 м.

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемого нежилого строения экспертами установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87, а также отсутствие деформаций, перекосов и прогибов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", соблюдение требований механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обеспечено.

По организации кровли исследуемое нежилое строение не противоречит требованиям пункта 9 СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП П-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемого строения установлена система снегозадержания (для предотвращения лавинообразного схода снега) и водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли).

Ввиду отсутствия требований к инсоляции участков ИЖС инсоляция земельного участка N по "адрес" как до проведения работ по возведению нежилого строения на смежном земельном участке N по "адрес", так и после не противоречит требованиям действующей нормативной документации (ввиду того, что нормы инсоляции для участков ИЖС отсутствуют).

Суд ФИО3 инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы критически отнёсся к ответу на вопрос о соответствии высоты вспомогательного строения Правилам землепользования и застройки городского поселения "адрес" зоны Ж1 (ИЖС) в редакции от 15 ноября 2017 года, поскольку в указанных Правилах в редакции от 15 ноября 2017 года N отсутствует архитектурно-строительные требования к высоте здания, а лишь указаны требования к этажности -1 этаж (высота 3, 5 м), что подтверждено допрошенным в судебном заседании судебным экспертом и ответом заместителя председателя Совета народных депутатов городского поселения - "адрес" ФИО6

В соответствии с ответом заместителя председателя Совета народных депутатов городского поселения - "адрес" ФИО6 на заявление ФИО2 Правилами землепользования и застройки городского поселения "адрес", утвержденными решением Совета от 23 октября 2010 года N14, в действующей редакции от 15 ноября 2017 года предельного параметра разрешенного строительства в части установления требований к предельной высоте (высотности) зданий, строений, сооружений не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный ФИО1 спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 135, 219, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 2, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на выводах судебной экспертизы, за исключением ответа на вопрос о соответствии высоты вспомогательного строения Правилам землепользования и застройки городского поселения "адрес", в совокупности с другими доказательствами по делу, и с учетом того, что фактическое расположение спорного вспомогательного строения в пределах принадлежащего ответчику земельного участка не создает препятствий для пользования истцом своим земельным участком и находящимися на нем постройками, не создает опасность причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает требования по этажности указанного строения, в отсутствие требований к ограничению высоты строения и инсоляции участков ИЖС, отказал в удовлетворении исковых требований о приведении в соответствие спорного вспомогательного капитального строения с чертежом градостроительного плана земельного участка и с требованиями градостроительного регламента зоны Ж1 Правил землепользования и застройки городского поселения "адрес".

С целью предотвращения возможного обрушения грунта на земельном участке ответчика и его попадания на земельный участок N в результате воздействия внешних факторов, таких как атмосферные осадки, замораживание и оттаивание, суд первой инстанции, анализируя возникшие спорные правоотношения, позволяющие не зависимо от формулировки просительной части иска отнести предмет спора к устранению ответчиком препятствий в пользовании истцу принадлежащего ей земельного участка, частично удовлетворил исковые требования возложением на ФИО2 обязанности для предотвращения возможного обрушения песчаной насыпи высотой 0, 5 м со стороны земельного участка N по "адрес" установить подпорную конструкцию по границе смежных земельных участков N и N, а вид подпорной конструкций ФИО2 определить исходя из физико-механических свойств грунта, нагрузки, создаваемой песчаной насыпью под воздействием как от собственного веса, так и внешней нагрузки, с учетом имеющегося перепада высотных отметок от поверхности земли смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и оставляя его без изменения, согласился с примененным судом первой инстанции способом защиты нарушенного права истца по отношению спорной песчаной насыпи, исходя из принципов соразмерности защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, не усмотрев нарушений прав истца по расположению заявленного в споре вспомогательного строения.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы ФИО1 о том, что вспомогательное строение не соответствует требованиям по высоте, приведенным в Правилах землепользования и застройки городского поселения - "адрес" от 23 июня 2010 года N 14, поскольку Правила содержат определения этажа и этажности и предельные параметры разрешенного строительства в части требований именно к предельно допустимому количеству этажей (этажности): для вспомогательных строений количество этажей - 1 (высота 3, 5 м), а вспомогательное строение имеет один этаж, не превышающий 3, 5 м.

Проверяя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел в спорном вспомогательном объекте недвижимости перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ФИО1 о нарушении инсоляции ее земельного участка по причине возведения ответчиком вспомогательного сооружения, поскольку опровергнут заключением судебном экспертизой.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суды, установив на основании исследованных доказательств нарушение прав истца на пользование земельным участком только по причине наличия по фактической границе смежных земельных участков N и N по "адрес" песчаной насыпи, за которую ответственна ФИО2, правомерно, исходя из принципов соразмерности защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком и обеспечения необходимого баланса прав сторон, возложили на последнюю обязанность по устранению нарушений в соответствии с возможным вариантом, предложенным судебным экспертом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в замене судьи судебной коллегии суда апелляционной инстанции без разъяснения права на его отвод, опровергаются материалами дела и определением Воронежского областного суда от 7 ноября 2022 года, отклонившим замечания ФИО1 на протокол судебного заседания и из которого следует, что состав судебной коллегии был неизменен на протяжении всего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил иск в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и которые суды посчитали установленными.

Избрание судом иного варианта устранения нарушения, более разумного, менее обременительного по сравнению с заявленными в требованиях иска не является нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку охватывается предметом спора - устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Приложенная к дополнениям кассационной жалобы судебная практика, которую просила учесть ФИО1, связана с разрешением иной категории спора и к установленным в настоящем деле правоотношениям сторон не может быть применена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неучтенных судом апелляционной инстанции доводах апелляционной жалобы, о несоответствии выводов судов представленным доказательствам выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина