Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1803/2023[88-5675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Сергея Викторовича к Пухову Александру Владимировичу, открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, по кассационной жалобе Тихонова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Вагнера Д.А. представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонов С.В. обратился в суд с иском к Пухову А.В, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 года исковое заявление удовлетворено.

Тихонов С.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА 211440, модель 11183, государственный номер Е275МК152, N, 2011 года выпуска.

Прекращен залог в отношении автомобиля ЛАДА 211440, модель 11183, государственный номер Е275МК152, N, 2011 года выпуска по договору залога автотранспортного средства N N от 16 апреля 2015 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пуховым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в иске Тихонову С.А. к Пухову А.В, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА 211440, модель 11183, государственный номер N, N, 2011 года выпуска, прекращении залога отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Тихонов С.В. в обосновании своих требований указал, что 18 марта 2020 года приобрел у Пухова А.В. по договору купли-продажи автомобиль ЛАДА 211440, модель 11183, государственный номер N, 2011 года выпуска, за 43000 руб, который находился в технически неисправном состоянии.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ЛАДА 211440, модель 11183, государственный номер N, 2011 года выпуска, является Пухов А.В, что следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства.

В отношении Пухова А.В. 9 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов".

В рамках исполнительного производства 16 апреля 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Исполнительное производство в отношении Пухова А.В. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 апреля 2019 года, которым с Пухова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 16 апреля 2015 года, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство N.

Указанное решение вступило в законную силу 1 октября 2019 года, т.е. до заключения договора купли-продажи, к которому апеллирует истец.

При этом продавец Пухова А.В. принимал личное участие при разрешении спора по иску банка, и был осведомлен об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Суд первой инстанции, посчитав установленным тот факт, что Тихонов С.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Пуховым А.В, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, признал истца добросовестным приобретателем автомобиля и прекратил залог в отношении спорного автомобиля. В том числе исходя из отсутствия сведения о залоге спорного транспортного средства в реестре залогов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда не согласился. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником спорного транспортного средства, которому фактически передано транспортное средство до избрания уполномоченным органом мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Пуховым А.В. автомобиля Тихонову С.В, как новому владельцу.

Доводы истца о приобретении спорного автомобиля и его передачи по договору до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, обосновываемые только формальным соблюдением письменной формы договора, судом отклонены. Так как истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе его ремонт, оплата установленных налогов, оформление договора ОСАГО или КАСКО и т.п.).

Дав оценку представленному истцом новому доказательству - заявка на ремонт автомобиля от 18 сентября 2020 года, согласно которой автомобиль был принят на ремонт от Тихонова С.В. ИП Леоновым Е.А. 18 сентября 2020 года и выдан 5 февраля 2021 года, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что данное доказательство само по себе не подтверждает факт несение расходов на ремонт Тихоновым С.В.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи