Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-180/2023[88-5261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, объяснения ФИО3, ФИО2, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по данному адресу. Свои требования мотивировала тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Семилуки, ее семья приобрела право на вселение в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В ордер на жилое помещение были включены: она - наниматель, ее дочери ФИО10 и ФИО11 Впоследствии, в связи с увеличением жилой площади путем присоединения комнаты, номер квартиры был изменен на 42. На основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2001 г. в данное жилое помещение были вселены ответчики. После составления судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП акта о вселении и передачи ключей, ответчики в спорной квартире фактически не проживали, попытки вселиться и проживать в квартире не предпринимали, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают более 17 лет, препятствий для проживания в квартире им не чинятся, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в квартире отказываются.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", ФИО4, ФИО5, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения прокурора Воронежской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Семилуки, ФИО1 на состав семьи три человека (ФИО1, дети - ФИО10 и ФИО11), предоставлена квартира жилой площадью 33, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и справки администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру общей площадью 65, 6 кв.м. по адресу: "адрес", не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности квартира не числится, копии договоров на передачу квартиры в собственность отсутствуют.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2001 г. за ФИО4 и ФИО5 признано право пользования жилым помещением в квартире N дома N по "адрес". Договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры N по вышеуказанному адресу в собственность ФИО11 и ФИО3 в порядке приватизации признан недействительным. ФИО4 и ФИО5 вселены в указанную квартиру.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО4 и ФИО5 были вселены в спорную квартиру.

Из выписки из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации городского поселения - город Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным, непригодным для дальнейшего проживания граждан и подлежащим сносу. На указанную дату ответчики в течение длительного времени не проживали в спорной жилом помещении и не исполняли обязанности по договору социального найма.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 11, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время с 2001 г, попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимали, в том числе ФИО5 по достижении совершеннолетнего возраста, не несут бремя по содержанию жилого помещения, совместного хозяйства с истцами не ведут, взаимная забота отсутствует, как и общие интересы и ответственность друг перед другом, препятствия по вселению в спорную квартиру ответчикам со стороны истца не чинились, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания жилого помещения не несут, доказательств обратного ФИО14 не представлено.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи