Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1831/2023[88-5056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользованием чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя администрации города Белгорода ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просила взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере 111 039 руб. 46 коп. за использование земельного участка в период с 7 февраля 2020 года по 30 сентября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 789 руб. 15 коп. в период с 26 марта 2020 года по 12 мая 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 111 039 руб. 46 коп, начиная с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа " "адрес"" неосновательно сбереженные денежные средства в размере 111 039 руб. 46 коп. за использование земельного участка площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 31, в период с 7 февраля 2020 года по 30 сентября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 марта 2020 года по 12 мая 2022 года в размере 24 789 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 111 039 руб. 46 коп, начиная с 13 мая 2022 года по день фактического использования денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскана с Зазовского И.А. государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ " "адрес"" в размере 3 917 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что земельный участок попадает в зону санитарной охраны источников водоснабжения, земля ограничена в обороте, ввиду чего размер арендной платы должен исчисляться за весь период исходя из 1, 5% его кадастровой стоимости. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях администрация "адрес" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 7 февраля 2020 года является собственником здания с кадастровым номером N, площадью 60, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1450 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют, участок находится в ведении муниципального образования городского округа " "адрес"".

ФИО1 факт использования земельного участка с кадастровым номером N в отсутствие к тому правовых оснований не оспаривал.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по периметру огорожен, на нем осуществляется стоянка автотранспортных средств. Представителем ответчика пояснено, что нежилое здание с кадастровым номером N используется в качестве офисного здания, оказываются услуги по мелкому ремонту, химчистке и т.п.

В положениях постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности "адрес" государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" закреплен дифференцированный подход к определению размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности "адрес" и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящего Постановления, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Для земельных участков в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 4 настоящего Порядка, предоставленных собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы устанавливается в 1, 5% от кадастровой стоимости участка (подпункт "г" пункта 3 Порядка).

25 ноября 2020 года приказом Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды "адрес" N утверждено решение об установлении границ зон санитарной охраны водозабора, установлении правил и режима хозяйственного использования территории зон санитарной охраны водозабора, утверждении плана мероприятий по улучшению санитарного состояния территории первого пояса зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника для водоснабжения ОАО "Белгородские молочные продукты" (скважина N).

На основании указанного акта сведения о вхождении части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213013:474, площадью 1069 кв.м во второй пояс зоны санитарной охраны для скважины N водозабора ОАО "Белгородские молочные продукты" внесены в ЕГРН.

Согласно заключению судебной экспертизы оценщика ФИО6 N от 18 апреля 2022 года по состоянию на 7 февраля 2020 года рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1450 кв.м составила 269 442 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 39.7, 65, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что ответчик в период с 7 февраля 2020 года по 30 сентября 2021 года безвозмездно пользовался земельным участком при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего и с учетом принципа платности использования земли неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы.

При этом суд первой инстанции согласился с избранным истцом дифференцированным подходом к расчету неосновательного обогащения и возможности начисления с 25 ноября 2020 года в отношении части земельного участка площадью 1069 кв.м (попадающих в установленную зону санитарной охраны источников водоснабжения (второй пояс) арендных платежей с применением 1, 5% от кадастровой стоимости, а до утверждения решения об установлении границ зоны санитарной охраны и в отношении части земельного участка, на которую не распространяются ограничения в оборотоспособности - арендных платежей, равных рыночной стоимости арендной платы, определенной в выводах заключения судебной экспертизы.

Проверяя расчет истца (произведенный в порядке уточнения требований), суд первой инстанции определилего соответствующим определенному выше порядку и арифметически верным, произведенным с учетом оплаты, внесенных ответчиком 11 ноября 2021 года в сумме 105 417 руб. и 27 декабря 2021 года - 115 968 руб.

Определив сумму неосновательного обогащения, суд по требованиям иска взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвел подробный анализ отчетов об оценке N ООО "Айра Торрес", об оценке движимого имущества ООО "Экспертцентр" от 17 сентября 2021 года N и экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, признав решение суда соответствующим собранным по делу доказательствам, законных оснований к его отмене не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы относительно времени отнесения земельного участка к зоне санитарной охраны источников водоснабжения и размера арендной платы в связи с этим исходя из 1, 5% его кадастровой стоимости, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина