Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1863/2023[88-5362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорина В. С. к Сукмановой А. Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Сукмановой А. Д. к Федорину В. С, Федорину С. П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сукмановой А. Д.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Сукмановой А.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федорина B.C. и Федорина С.П. - Ефимовой И.В, возражавшей против удовлетвоерния кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобы подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Федорин B.C. обратился в суд с иском к Сукмановой А.Д, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"А, "адрес".

Сукманова А.Д. обратилась в суд со встречным иском к Федорину B.C, Федорину С.П, просила признать заключенный между ответчиками договор дарения квартиры по адресу: "адрес", от 8 июня 2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Федорина B.C. на квартиру; не препятствовать вселению и проживанию в квартире; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования Федорина B.C. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сукмановой А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Сукманова А.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорин С.П. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес". Иные лица в приватизации указанного жилого помещения участия не принимали.

16 апреля 1994 г. в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства Гусина Ю.С.

Дочь Гусиной Ю.С.- Сукманова А.Д, 6 июня 2003 года рождения, зарегистрирована в спорной квартире 26 сентября 2003 г.

Гусина Ю.С. умерла 22 октября 2017 г.

По договору дарения от 8 июня 2018 г. Федорин С.П. подарил указанную квартиру Федорину B.C. Право собственности Федорина B.C. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Обратившись в суд с иском, Федорин В.С. ссылался на то, что его племянница Сукманова А.Д. в квартире не проживает, общее хозяйство с ним не ведет.

Сукманова А.Д. в обоснование возражений на иск Федорина В.С. и встречных исковых требований ссылалась на то, что с рождения проживала в спорной квартире вместе с матерью Гусиной Ю.С. до 2009 г, в дальнейшем они выехали из квартиры, жили у отца, затем у бабушки, однако она оставалась зарегистрированной по месту жительства в квартире как член семьи собственника. Считает, что ее дед Федорин С.П. при заключении договора дарения от 8 июня 2018 г. не мог в полном объеме понимать и осознавать значение своих действий, поскольку злоупотреблял алкоголем, ее жилищные права нарушены заключением указанного договора, иного жилья она не имеет.

Удовлетворяя иск Федорина В.С. и отказывая в удовлетворении встречного иска Сукмановой А.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 20, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что оснований для признания недействительным договора дарения от 8 июня 2018 г. не имеется, Сукманова А.Д. членом семьи нового собственника спорной квартиры Федорина B.C. не является, основания сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что Федорин С.П, являясь собственником квартиры, был вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.

Доводы Сукмановой А.Д. о недействительности договора дарения в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделки, заключении Федориным С.П. договора в состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям, судебная коллегия отклонила как несостоятельные.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Сукманова А.Д. в обоснование встречного иска и возражений на иск Федорина В.С, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Сукмановой А.Д. о том, что при приватизации квартиры Федориным С.П. по договору от 23 марта 1994 г. были нарушены жилищные права ее матери Гусиной Ю.С, соответственно, ее права как дочери Гусиной Ю.С. также нарушены, несостоятельны к отмене судебных постановлений. Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусина Ю.С. была зарегистрирована в спорной квартире 16 апреля 1994 г, то есть после заключения договора приватизации. При жизни Гусева Ю.С. договор приватизации по каким-либо основаниям не оспаривала.

Доводы о том, что Федорин С.П. злоупотреблял алкоголем и договор дарения от 8 июня 2018 г. заключен им в состоянии ограниченной дееспособности, материалами дела не подтверждены.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Рассмотрение дела в его отсутствие ответчика Федорина С.П. требованиям части 3 статьи 167 ГПК РФ не противоречит. Федорин С.П. извещался о рассмотрении дела, заявлением от 11 мая 2022 г. в адрес суда первой инстанции просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении встречного иска отказать. При рассмотрении дела участвовал его представитель.

Рассмотрение дела по существу после отмены заочного решения по делу тем же судьей не является основанием для отвода этого судьи применительно к статьям 16-20 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что интересы Федорина В.С. и Федорина С.П. в ходе рассмотрения дела представлял один и тот же представитель, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку действующее законодательство не содержит такого запрета.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сукмановой А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи