Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1897/2023[88-5370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелениной ФИО10 к Преображенской ФИО11, Преображенскому ФИО12 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Преображенской ФИО13

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Зеленину ФИО14 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зеленина ФИО15 обратилась в суд с иском к Преображенской ФИО16 Преображенскому ФИО17. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики установили забор таким образом, что он располагается на земельном участке истца.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и освободить земельный участок, площадью 245 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем сноса забора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года исковые требования Зелениной ФИО18. удовлетворены, возложена обязанность на Преображенскую ФИО19 Преображенского ФИО20. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и освободить земельный участок, площадью 245 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем сноса забора с указанием координат характерных поворотных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Преображенской ФИО21, Преображенского ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Преображенская ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Зеленина ФИО24. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Зелениной ФИО25 находятся земельные участки с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес"

Во исполнение предписания администрации Одинцовского г.о. Зеленина ФИО26 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 275 кв.м.

Ответчики Преображенская ФИО28. и Преображенский ФИО29 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены в 2021 году, а также земельного участка с кадастровым номером N, который образован путем перераспределения земельного участка неразграниченной государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером N.

Судом установлено, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с определением местоположения границ и внесением координат характерных точек в ЕГРН.

Истец в досудебном порядке обратилась к кадастровому инженеру ООО "Центр Геопартнер", из заключения которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N используются истцом в едином ограждении, границы участков закреплены с использованием объектов искусственного происхождения - деревянный забор. При сопоставлении координат кадастровым инженером выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 кв.м. с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в связи с пересечением необходимо снять с ГКУ земельные участки с кадастровыми номерами N и N, привести забор в соответствии кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из заключения кадастрового инженера, которое не было опровергнуто ответчиками, при этом указав, что от проведения судебной землеустроительной экспертизы ответчики отказались, в связи с чем пришел к выводу о том, что существующим ограждением запользована часть земельного участка истца, в связи с чем нарушенное право Зелениной ФИО30 подлежит судебной защите путем возложения на ответчиков обязанности по сносу существующего ограждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные постановления не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Зелениной ФИО32, суд исходил из того, что кадастровым инженером Сычевой ФИО31 установлено наличие пересечения границ земельных участков, которое необходимо устранить путем приведения забора в соответствии с кадастровыми границами участка истца с кадастровым номером N, с учетом представленной кадастровым инженером схемы.

Таким образом, суд счел достаточным указание кадастрового инженера на наличие пересечения границ земельных участков для выводов о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцу земельным участком, при этом какие-либо иные обстоятельства и доказательства принадлежности Зелениной ФИО33 указанной части земельного участка, в каких границах истец осуществляла владение в принадлежащей ей площади участка ранее, был ли огорожен земельный участок и в каких координатах, а также подтверждающие факт неправомерных действий со стороны ответчиков при возведении ограждающего сооружения, существовавшего с 1995 года, судом не приведены и не устанавливались.

Судом оставлено без внимания, что в представленном истцом заключении кадастрового инженера Сычевой ФИО34 имеется указание на наличие реестровой ошибки, при этом кадастровым инженером не устанавливалось и из заключения не следует, что существующим ограждением нарушается право собственности Зелениной ФИО35.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Мазаника ФИО36 которому в обжалуемом судебном решении не дано оценки и из которого следует, что в ходе выполнения работ установлено несоответствие сведений ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N, N, с последующем образованием земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащих истцу Зелениной ФИО37. (т. 1 л.д. 143).

Из материалов дела также следует, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области в период рассмотрения настоящего спора находилось гражданское дело по иску Зелениной ФИО40 к Преображенской ФИО41 Преображенскому ФИО42 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Преображенской ФИО38 к Зелениной ФИО39. об устранении реестровой ошибки, приведении кадастровых границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке.

Таким образом, между сторонами имелся спор относительно местоположения границ земельных участков, который не был разрешен и обстоятельства, при рассмотрении которого могли повлиять на разрешение настоящего спора о сносе существующего ограждения, что не было учтено судом первой инстанции.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела установлено, что ответчиками было заявлено суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по гражданскому делу N2-661/2022 (т.1 л.д.173), указывалось, что в рамках спора по местоположению границ земельных участков сторон проводится землеустроительная экспертиза, о чем суд был осведомлен и подтверждается материалами настоящего дела, вместе с тем суд первой инстанции определением в протокольной форме без приведения мотивов отклонил заявленное стороной ответчиков ходатайство (т.2 л.д. 150).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по настоящему спору о нечинении препятствия в пользовании имуществом и сносе ограждения суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, в связи с чем нельзя признать правомерными выводы суда об удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчики не опровергли заключение кадастрового инженера и отказались от проведения судебной землеустроительной экспертизы без установления значимых обстоятельств по делу, которые судом не были установлены.

В нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не создал условий для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы ответчиков и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При этом, суждения суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, сделаны без учета положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение в производстве суда другого гражданского дела по определению местоположения границ земельных участков сторон могло являться поводом для приостановлении производства по настоящему делу о сносе существующего ограждения в целях установления значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора и исключения правовой неопределенности в той ситуации, когда будет установлено правильное местоположение границ земельных участков сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: