Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-193/2023[88-5335/2023]

N 88-5335/2023

N 2-922/2021

город Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Шаинской Алевтины Владимировны к Ехалову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ехалова Александра Сергеевича, Ехаловой Ольги Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шаинская А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Ехалову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 рублей 16 копеек, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Ехалова А.С. в пользу Шаинской А.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 1 980 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ехалов А.С, Ехалова О.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных. Заявители указывают, что денежные средства в размере 25 000 рублей, 19 мая 2020 года поступившие от Шаинской А.В. на банковские карты Ехалова А.С, не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку получены от истца по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18 мая 2020 года в качестве задатка.

В возражениях на кассационную жалобу Шаинская А.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 19 мая 2020 года Шаинская А.В. перевела посредством двух денежных переводов на банковские карты Ехалова А.С. денежные средства в общей сумме 25 000 рублей: на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" в размере 5 000 рублей и на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, Шаинская А.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с Ехалова А.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ехалов А.С. и третье лицо Ехалова О.В, не оспаривая факта получения данных денежных средств, указывали на то, что денежные средства являлись задатком за жилое помещение, которое принадлежало на праве долевой собственности Ехаловой О.В, Ехалову А.А, Ехалову Д.А. и Аверьяновой А.В. Поскольку представительный договор купли-продажи квартирой был принесен истцом поздно вечером 18 мая 2020 года, то его подписание отложили на 19 мая 2020 года, в связи с чем денежные средства были переведены не 18 мая, а 19 мая 2020 года.

Судами также установлено, что решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года предварительный договор купли-продажи квартиры от 18 мая 2020 года, заключенный между Шаинской А.В, с одной стороны, и Аверьяновой А.В, Ехаловой О.В, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Ехалова Д.А, Ехалова А. А, с другой стороны, признан ничтожным. С Ехаловой О.В. в пользу Шаинской А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по вышеуказанному предварительному договору в виде задатка в размере 25 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 18 мая 2020 года между Шаинской А.В. (покупателем) и Аверьяновой А.В, Ехаловой О.В, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Ехалова Д.А, Ехалова А.А. (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 4 предварительного договора в момент его заключения покупатель передала, а продавец получила от покупателя задаток в размере 25 000 рублей. Подписание сторонами договора означало фактическую передачу задатка за квартиру.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта перечисления Шаинской А.В. Ехалову А.С. денежных средств в размере 25 000 рублей при отсутствии доказательств заключения между сторонами какого-либо договора.

Повторно проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Отменяя ранее постановленное апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проанализировали и не дали оценку тому обстоятельству, что истец перевела денежные средства на две различные банковские карты ответчика, открытые в двух разных кредитных учреждениях, не выяснили у истца обстоятельства, которые подвигли ее перевести денежные средства двумя платежами с разными суммами на две разные банковские карты ответчика.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены в счет исполнения каких-либо договорных обязательств, сделки или исполнения требований закона или правовых актов.

Повторно проверяя законность решения мирового судьи и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как внесение денег по предварительному договору купли-продажи или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по предварительному договору купли-продажи квартиры либо переданы в отсутствие такого договора без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Как следует из материалов настоящего дела, объяснения всех лиц, участвующих в деле, относительно перечисления Шаинской А.В. и получения Ехаловым А.С. спорных денежных средств в размере 25 000 рублей связаны с заключением 18 мая 2020 года между Шаинской А.В. (покупателем) и Ехаловой О.В, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Ехалова Д.А, Ехалова А.А, Аверьяновой А.В. (продавцами) предварительного договора купли-продажи квартиры.

Однако, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции в полной мере не учел, материалы гражданского дела N 2-2953/2020 по иску Шаинской А.В. к Аверьяновой А.В, Ехаловой О.В, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Ехалова Д.А, Ехалова А.А, о признании предварительного договора ничтожным, взыскании денежных средств в полном объеме не исследовал, оценки тому обстоятельству, что в рамках материала проверки КУСП N 4071 от 24 июля 2020 года (N 19544 от 23 июля 2020 года) Шаинская А.В. поясняла о передаче аванса за квартиру в размере 25 000 рублей без указания способа передачи денег Ехаловой О.В. и не давала объяснений о том, что также ею были осуществлены переводы денежных средств на расчетные счета супруга Ехаловой О.В. - Ехалову А.С, не дал.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знала ли истец о том, что денежные средства ею передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Однако, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не учел, допущенные мировым судьей нарушения норм права при повторном рассмотрении дела не устранил и вновь пришел к ошибочным выводам при разрешении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изложенных выше обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья