Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2020/2023[88-5498/2023]

Дело N 88-5498/2023 (N2-2779/2021)

33MS0032-01-2021-002161-76

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пивоваровой М. С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Пивоваровой М. С. о взыскании 34 494 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 25 июля 2015 года по 26 января 2021 года, из которых 27 723 рублей 32 копеек - сумма основного долга, 11 771 рублей 44 копеек - проценты, начисленные на сумму долга.

Решением мирового судьи судебного участка N262 Химкинского судебного района Московской области от 21 декабря 2021 года в иске отказано.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N262 Химкинского судебного района Московской области от 21 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, истцом доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а срок исковой давности не истек.

В возражениях на кассационную жалобу Пивоварова М.С. считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим были исследованы данные бухгалтерского учета, в результате чего выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету Пивоваровой М.С.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки по банковскому счету ответчика за период с 25 июля 2015 года по 26 января 2021 года, согласно которым ответчик производила операции: внесение наличных, погашение кредита, выдача наличных, перечисления по карте.

При этом кредитный договор, содержащий конкретные условия предоставления денежных средств, в том числе, суммы кредита, срока возврата денежных средств, согласованной процентной ставки, графика платежей, не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пивоваровой М.С. сделано заявление о применении срока исковой давности, которое суд признал подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив наличие оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о котором заявлено ответчиком, в иске отказал.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на то, что в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, не влияют на выводы об исчислении срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения. Направление ответчику претензии не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и не влияет на течение срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.