Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2029/2023[88-6168/2023]

N 88-6168/2023

N 2-1386/2021

г. Саратов 10 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Ассоциации по содействию в газификации домов "СНТ Манюхино" к Орловой З. А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ассоциации по содействию в газификации домов "СНТ Манюхино"

на решение исполняющего обязанности мирового судьи 129 судебного участка - мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г.

установил:

Ассоциация по содействию и газификации домов "СНТ Манюхино" обратилось в суд с иском к Орловой З.А, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность за индивидуальные расходы по обслуживанию подачи газа и использования газораспределительной системы истца за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 28 256 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является владельцем земельного участка N 18, расположенного в границах газораспределительной инфраструктуры Ассоциации по содействию в газификации домов СНТ "Манюхино", осуществляет фактическое пользование газораспределительной системой истца.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 127 судебного участка - мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация по содействию и газификации домов "СНТ Манюхино" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова З.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", д.Манюхино, СНТ "Манюхино", уч.18, на указанном участке расположено домовладение.

Ассоциация по содействию в газификации домов "СНТ Манюхино" создана в 2014 г. в целях содействия членам Ассоциации в газификации домов "СНТ Манюхино" и предоставления и защиты общих, в том числе, профессиональных, интересов членов Ассоциации, осуществляющих деятельность в сфере газификации (пункт 2.1 Устава).

31 января 2017 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на сооружения газохимического комплекса - газопровод среднего давления, газопровод высокого явления и МРП-1000 по адресу: "адрес", д.Манюхино.

При этом 2 декабря 2016 г. между ГУП МО "Мособлгаз" и Ассоциацией заключён договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, оплата за оказание услуг по которому производится истцом на основании выставляемых исполнителем (АО "Мособлгаз") счетов.

10 ноября 2016 г. между АО "Мособлгаз" (поставщик) и Орловой З.А. (абонент) заключен договор о поставе природного газа по адресу: "адрес".

Для осуществления расчётов по указанному договору открыт лицевой счет N.

За период с 2017 г. по октябрь 2021 г. ответчик задолженности перед АО "Мособлгаз" не имеет.

Природный газ ответчику поступает через сооружения газохимического комплекса, находящиеся в собственности истца, по содержанию данного газопровода истец несёт расходы, связанные с оплатой услуг по договору Nм от 2 декабря 2016 г. на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, отражённые в приходно-расходных сметах Ассоциации за 2018-2020 г, которые как полагает истец, должна быть распределена на всех конечных потребителей, независимо от того, являются ли они членами Ассоциации или не являются таковыми.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, в сумму для расчёта задолженности ответчика также включены расходы на деятельность Ассоциации, которые согласно представленных приходно-расходных смет на 2018, 2019 и 2020 г.г. включают зарплату председателя, налоги, услуги по сдаче налоговой отчётности, оплату за ведение расчётного счёта, расходы на канцелярию, юридические услуги

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходил из того, что Ассоциации по содействию и газификации домов "СНТ Манюхино" является собственником газопровода, в связи с чем на ней как на собственнике лежит бремя содержания имущества (газопровода).

При этом суд указал на то, что положения статьи Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются.

Установив, что истец в силу принадлежности ему на праве собственности газораспределительных сетей входит в систему газоснабжения, суд сделал выводы, что выручка истца от использования объектов газоснабжения - за транспортировку газа должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на содержание газараспределительной системы истца, а равно как возложение на ответчика, не являющегося членом Ассоциации, расходов, связанных с деятельностью Ассоциации, не основано на законе

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ассоциации суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Заявляя требование об оспаривании постановления нотариуса Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений на иск, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Как следует из искового заявления, уточнения к нему, материалов дела, требование истца было основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, организационно-правовая форма истца свидетельствует о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Такие обстоятельства судами не установлены.

Тот факт, что ответчик является одним из учредителей Ассоциации по содействию в газификации домов "СНТ Манюхино", выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора не опровергает.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3976, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 127 судебного участка - мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации по содействию в газификации домов "СНТ Манюхино"- без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина