Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2048/2023[88-5306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО2"

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

РОО "ВСП", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО " ФИО2"просит, в котором просила расторгнуть договор от 16 января 2022 года, заключенный между ООО " ФИО2" и ФИО1 об уступке права требования, взыскать с ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 150 000 руб, компенсацию морального вреда размере 50 000 руб, неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2022 года по день вынесения судебного решения, взыскать с ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 и РОО "ВСП" штраф; взыскать с ООО " ФИО2" в пользу РОО "ВСП" расходы по направлению искового заявления в размере 400 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года, иск удовлетворен частично, взысканы с ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб, неустойка в размере 9 226 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 43 556 руб. 50 коп. Взысканы с ООО " ФИО2" в пользу РОО "ВСП" штраф в размере 43 556 руб. 50 коп. и почтовые расходы в размере 400 руб, в доход бюджета Богородского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 4 684 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ООО " ФИО2" ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов в части размера взысканного штрафа, который просит уменьшить до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 9 января 2022 года между ООО " ФИО2" (заказчик) и ООО " ФИО2" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг NЕР006460, в соответствии с которым ООО " ФИО2" взяло на себя обязательство по требованию ООО " ФИО2" оказывать услуги по пакету услуг Platinum (аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля заказчика, юридическая помощь, проведение оценки ущерба, справка от гидрометцентра), а ООО " ФИО2" - внести плату за оказание услуг в размере 300 руб. в месяц сроком действия 53 месяца. Всего плата по договору составила 15 900 руб.

16 января 2022 года между ООО " ФИО2" и ФИО1 заключен договор N уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 перешло право требования по договору на оказание услуг N N от 9 января 2022 года, заключенному между ООО " ФИО2" и ООО " ФИО2".

По условиям указанного договора за уступаемые права ФИО1 выплачивает ООО " ФИО2" компенсацию, согласованную сторонами, в размере 150 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора уступки прав требования (цессии).

20 января 2022 года ФИО1 обратилась к ООО " ФИО2" с заявлением о расторжении договора N уступки прав требования (цессии) от 16 января 2022 года в части компенсации права требования по договору на оказание услуг N N от 9 января 2022 года и возврате оплаченных денежных средств в размере 150 000 руб.

Требования, изложенные в заявлении, были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 10, 151, 167, 168, 382, 388, 421, 422, 450.1, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав условия договора, заключенного сторонами, пришел к выводу о взыскании с ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 уплаченных по договору уступки права требования денежных средств в полном объеме - 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, неустойки в размере 9 226 руб, штрафа в размере 43 556 руб. 50 коп, а также о взыскании штрафа с ООО " ФИО2" в пользу РОО "ВСП" в размере 43 556 руб. 50 коп.

При этом суд исходил из наличия у истца оснований для одностороннего отказа от договора и права требования возврата уплаченных денежных сумм в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств несения расходов со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с ним, дополнительно указав, что по содержанию договор оказания услуг N N от 9 января 2022 года для ООО " ФИО2" не имеет какого-либо экономического значения, при этом цена уступки права требования по нему (150 000 руб.) почти в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (15 900 руб.).

Такие действия названных ответчиков суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом и счел нарушенными права истца на возврат денежных средств в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Не усмотрел суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО " ФИО2" оснований для уменьшения суммы штрафа.

Судебные акты обжалуются в части размера присужденного штрафа, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ООО " ФИО2" не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу потребителя и РОО "ВСП" штраф в общем размере 50%, что соответствует требованиям действующего законодательства, а суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, являющихся основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно уменьшения размера взысканного штрафа.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина