Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-207/2023[88-5338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" к Гуськову Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания"

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (далее - ООО "ЦЧ АПК") обратилось в суд с исковым заявлением к Гуськову А.В. о взыскании в порядке регресса ущерба (в пределах среднемесячного заработка работника) в размере 50 703 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N 12/1 от 7 июня 2016 года и в соответствии с приказом N 12/1 от 7 июня 2016 года Гуськов А.В. был принят на работу в филиал "Давыдовский" ООО "ЦЧ АПК" на должность инженера-механика. Приказом N 7-к от 17 мая 2017 года ответчик переведен сначала на должность инженера, а затем приказом N 13-к от 1 ноября 2017 года на должность агронома. 16 ноября 2019 года (в период осуществления трудовой деятельности) Гуськов А.В, в рамках исполнения служебных обязанностей (согласно путевого листа N) управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер N, допустил наезд на идущую в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги ФИО5, которая в результате этого наезда упала на проезжую часть дороги, после чего через короткий промежуток времени на нее допустил наезд следовавший в попутном направлении автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер N, под управлением Сорокина А.П. От полученных в результате данного наезда травм Черенкова В.Н. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 11 января 2021 года по факту смерти Черенковой В.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Гуськова А.В. и Сорокина А.П. было отказано в виду отсутствия в их действиях признаков состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 года с ООО "ЦЧ АПК" и Сорокина А.П. в солидарном порядке в пользу Черенковой Н.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Инкассовым поручением N 963638 от 7 октября 2021 года со счета истца списаны денежные средства в размере 420 000 рублей.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда в результате ДТП наряду с Сорокиным А.П. является Гуськов А.В, истец обратился к последнему с претензией о возмещении выплаченных ООО "ЦЧ АПК" денежных средств в размере 210 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦЧ АПК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуськов А.В. с 7 июня 2016 года является работником ООО "ЦЧ АПК", принятым на должность инженера-механика, а затем переведенным приказом N 13-к от 1 ноября 2017 года на должность агронома.

Размер среднего заработка Гуськова А.В. за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года составляет 50 703 рубля 97 копеек.

16 ноября 2019 года Гуськов А.В, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер У 419 АР 136, и находясь при исполнении служебных обязанностей (согласно путевому листу N 4952), допустил наезд на идущую в попутном ему направлении по правому краю проезжей части дороги пешехода Черенкову В.Н, которая в результате наезда на нее указанного автомобиля упала на проезжую часть дороги, после чего через короткий промежуток времени на нее допустил наезд следовавший в попутном автомобилю Гуськова А.В. направлении автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер Х 328 ХЕ 36, под управлением Сорокина А.П.

От полученных в результате наезда травм Черенкова В.Н. скончалась на месте ДТП 16 ноября 2019 года.

Согласно выводам подготовленного БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" заключения комплексной судебно-медицинской, автотехнической судебной экспертизы N 213/298 от 31 июля 2020 года причинение всего комплекса повреждений в области грудной клетки, в том числе повлекших наступление смерти Черенковой В.Н, при действии частей автомобиля Рено Дастер невозможно, поскольку комплекс этих повреждений мог образоваться в результате переезда через пешехода Черенкову В.Н. автомобиля ВАЗ 2104 при нахождении ее тела в момент первичного наезда в горизонтальном или близком таковому положению.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 11 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гуськова А.В. и Сорокина А.П. по факту смерти Черенковой В.Н. в ДТП, имевшем место 16 ноября 2019 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления.

Вступившим в законную силу 6 мая 2021 года решением Лискинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 года с Сорокина А.П. и ООО "ЦЧ АПК" в солидарном порядке в пользу Черенковой Н.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Во исполнение указанного решения суда на основании инкассового поручения N 963638 от 7 октября 2021 года со счета ООО "ЦЧ АПК" в пользу взыскателя Черенковой Н.С. списаны денежные средства в размере 420 000 рублей

6 декабря 2021 года солидарным должником Сорокиным А.П. истцу были выплачены денежные средства в размере 210 000 рублей.

11 ноября 2021 года ООО "ЦЧ АПК" направило в адрес Гуськова А.В. претензию о возмещении 210 000 рублей, которая была оставлена последним без исполнения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 1064, 1079, 1081, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых оснований для привлечения работника к материальной ответственности, работодателем не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что обязанность работодателя в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный источником повышенной опасности вне зависимости от отсутствия вины его работника, не является достаточным основанием для удовлетворения его регрессных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить в порядке регресса причиненный работодателю материальный ущерб в пределах среднего заработка работника.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в силу буквального толкования положений статей 232, 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности ответчика в порядке регресса по пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации его действия по причинению вреда ООО "ЦЧ АПК" должны быть виновными, противоправными. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ООО "ЦЧ АПК" ущербом, а также умысел ответчика на виновное противоправное поведение.

Более того, как установлено судами и следует из материалов дела, в возбуждении уголовного дела в отношении Гуськова А.В. по факту смерти Черенковой В.Н. в ДТП, имевшем место 16 ноября 2019 года, отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, а вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 года указано на то, что Гуськов А.В. не является виновником гибели Черенковой В.Н.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "ЦЧ АПК" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи