Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2105/2023[88-5334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова Ю.В. к Слепневу Ю.Н об устранении допущенных нарушений права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шумакова Ю.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шумаков Ю.В. обратился в суд с иском к Слепневу Ю.Н. о признании незаконным размещения бани с предбанником, теплицы на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 2300 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N обязании, восстановить границы участка, путем переноса самовольно возведенных бани с предбанником, теплицы за пределы земельного участка с кадастровым номером N в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебных расходов.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Шумакова Ю.В. к Слепневу Ю.Н. об устранении допущенных нарушений права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумакова Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шумаков Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности с 2007 года принадлежит 1/3 доля, а с 2019 года весь земельный участок площадью 2300 кв.м. расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N9, на котором расположен жилой дом. Межевание земельного участка с кадастровым номером N проводилось в 2004 году.

11 августа 2016 года кадастровым инженером Струняшевым А.П. производились кадастровые работы по восстановлению точек границ земельного участка с кадастровым N N, по итогам которых было выявлено расположение части хозяйственной постройки ответчика -бани с предбанником и части теплицы за пределами смежной границы, установленной согласно сведений ГКН.

10 марта 2021 года повторно кадастровым инженером Струняшевым А.П. производились кадастровые работы по восстановлению точек границ земельного участка с кадастровым N N по итогам которых было выявлено расположение части хозяйственной постройки ответчика - бани с предбанником и части теплицы за пределами смежной границы, установленной согласно сведений ГКН.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с жилым домом и постройками (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1000 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: Нижегородская "адрес" принадлежащий на праве собственности с 1992 года Слепневу Ю.Н. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы его не установлены и на кадастровый учет не поставлены. Согласно техническому паспорту от 10 января 2019 года на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Городецкий район. Кумохинский сельсовет, д. Кунорино, дом 4, принадлежащему Слепневу Ю.Н, расположена баня, которая построена в 2000 году. Также на земельном участке имеется теплица.

Согласно заключению кадастрового инженера, из межевого плана ООО "Городецкий земельный центр" (заказчик Слепнев Ю.Н.), в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N Уточненные границы участка показаны на местности заказчиком кадастровых работ с учетом фактического использования земельного участка землепользователем в соответствии с правоустанавливающими документами, а также сведениями из ГКН, представленных заказчиком, при этом выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N

При этом спор о смежной границе земельных участков истца и ответчика возник в 2016 году, Слепнев Ю.Н. дважды обращался в суд с исками к Шумакову Ю.В. полагая свои права нарушенными тем, что смежная граница, внесенная в кадастр по результатам межевания участка истца, ошибочно вынесена (сдвинута) внутрь его земельного участка, в результате пересекает его постройки - баню, предбанник, теплицу.

По результатам рассмотрения исковых заявлений Слепнева Ю.Н. в удовлетворении требований ему было отказано: дело N 2-1859/2016 и дело N 2-70/2019, в ходе рассмотрения которых каких-либо экспертиз, связанных с установлением границ земельных участков не проводилось.

В обоснование заяленных требований Шумаковым Ю.В. указано на то, что имеет место расположение части хозяйственных построек - бани с предбанником и части теплицы, принадлежащих Слепневу Ю.Н, на территории его земельного участка, что является самовольным занятием части его земли, и нарушает установленные границы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта от 12 мая 2022 года, наложение границ объектов: теплицы, бани с предбанником и навеса домовладения 4, принадлежащих на праве собственности Слепневу Ю.Н, на поставленные на кадастровый учет с реестровой ошибкой границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Шумакову Ю.В, имеется (наложение теплицы составляет 0, 60 - 0, 64м. на площади 5 кв.м, наложение карнизного свеса бани с предбанником и навеса составляет 0, 49 - 0, 83м. на площади 6 кв.м.).

В экспертном заключении приведены способы устранения выявленных нарушений без сноса объектов домовладения 4 (бани с предбанником и теплицы, принадлежащих на праве собственности Слепневу Ю.Н.) путем разработки вариантов установления границ (исправления реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Шумакову Ю.В, а также приведены координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка с кадастровым номером N по предложенным вариантам установления границ.

Из исследовательской части заключения видно, что при проведении экспертного осмотра выполнены замеры, по которым смоделированы фактические границы исследуемого земельного участка домовладения 3 с кадастровым номером N и фактические границы бани с предбанником и теплицы домовладения 4.

Фактическая площадь теплицы домовладения "адрес", расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, составляет 27 кв.м.

Фактическая площадь бани с предбанником и навеса домовладения "адрес", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, составляет 23 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, составляет 2292 кв.м.

Карнизный свес крыши бани с предбанником и навеса домовладения 4 выступает за существующий забор на территорию земельного участка домовладения 3 местами до 0, 44м. - 0, 47м.

Площадь земельного участка домовладения 3 д. Кунорино Кумохинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области с кадастровым номером N составляет 2300 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка 2292 кв.м. меньше площади 2300 кв.м. по правовым документам на 8 кв.м. и в рамках допустимой погрешности соответствует ей.

Границы земельного участка домовладения 3 площадью 2300 кв.м. поставлены на кадастровый учет. Конфигурация границ земельного участка указанной площадью отражена в выписке из ЕГРН от 8 сентября 2021 года с описанием поворотных точек границ земельного участка площадью 2300 кв.м. в координатах "X" и "Y".

Границы соседнего земельного участка домовладения 4 д. Кунорино Кумохинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. не поставлены на кадастровый учет (не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства).

В результате наложения установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером N домовладения "адрес" не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет: поставленная на кадастровый учет юго-восточная (фасадная) граница смещена по всей длине относительно фактической-границы на юго-восток в сторону дороги местами до 4, 22 м, поставленная на кадастровый учет юго-западная граница смещена относительно фактической границы (забора) на северо-восток местами до 0, 93 м, поставленная на кадастровый учет северо-западная (задняя) граница смещена по всей длине относительно фактической границы вглубь участка на юго-восток местами до 1, 25 м, поставленная на кадастровый учет северо-восточная граница смещена относительно фактическая границы как вглубь участка на юго-запад местами до 0, 28 м, так и на северо-восток местами до 1, 0 м.

Поставленные на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются до 0, 4 м. длиной до 1, 63 м. на сарай домовладения 3 на площади 0, 6 кв.м.

Поставленные на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются по всей длине до 0, 64 м. на теплицу домовладения 4 на площади 5 кв.м. и до 0, 14 м. на баню с предбанником и навесом на площади 0, 8 кв.м.

Карнизный свес крыши бани с предбанником и навеса дома 4 выступает за поставленную на кадастровый учет границу земельного участка дом 3 на 0, 49 - 0, 83 м. на площади 6 кв.м.

Наложением установлено, что весь поставленный на кадастровый учет контур границ земельного участка с кадастровым номером N смещен относительно фактического контура границ земельного участка домовладения 3 на северо-восток. При смещении в приложении N 3 к заключению к фактическим границам на юго-запад на 1, 27 м. контура поставленных на кадастровый учет границ земельного участка дома 3 северо-западная, юго-западная и юго-восточная фактические границы (заборы, контуры построек) будут совпадать с границами, поставленными на кадастровый учет, и не будет происходить наложения поставленных на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N на сарай домовладения 3, на теплицу, баню с предбанником и навесом домовладения 4.

При смещении к фактическим границам на юго-запад на 1, 27 м. контура поставленных на кадастровый учет границ земельного участка дома 3 карнизный свес крыши навеса дома 4 будет выступать за поставленную на кадастровый учет границу земельного участка домак 3 на 0, 25 м. на площади 0, 8 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 10 января 2019 года баня домовладения 4 построена в 2000 году, а межевание земельного участка проводилось в 2004 году, то есть после строительства бани. Следовательно, наложение поставленных на кадастровый учет границ земельного участка дома 3 на баню домовладения 4 возможно в результате реестровой ошибки.

Таким образом, смещение поставленного на кадастровый учет контура границ земельного участка дома 3 на северо-восток и наложение поставленных на кадастровый учет границ земельного участка дома 3 на хозяйственные постройки домовладений 3 и 4 свидетельствует о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N

Согласно данным сайта https://egrp365.org границы земельного участка с кадастровым номером N (дата внесения в ЕГРН 26 мая 2008 года), принадлежащего на праве собственности Шумакову Ю.В, поставлены на кадастровый учет позднее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N (дата внесения в ЕГРН 10 февраля 2004 года), принадлежащего на праве собственности Шумакову Ю.В. Следовательно, северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером N смежная с юго-западной границей участка с кадастровым номером N установлена также с реестровой ошибкой.

В приложении N 4 к данному заключению разработаны способы устранения выявленных нарушений без сноса объектов домовладения 4 (бани с предбанником и теплицы, принадлежащих на праве собственности Слепневу Ю.Н.) путем разработки вариантов установления границ (исправления реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Шумакову Ю.В.: вариант N 1 разработан путем смещения поставленного на кадастровый учет контура границ земельного участка домовладения 3 на юго-запад и привязки границ к существующим заборам и контурам построек; вариант N 2 разработан с учетом сохранения существующего забора в северной части домовладения 3 и выделения зоны для обслуживания хозяйственных построек домовладения 4; вариант N 3 разработан с учетом сохранения существующего забора в северной части домовладения 3, выделения зоны для обслуживания хозяйственных построек домовладения 4 и сохранения поставленных на кадастровый учет границ земельного участка в районе дома 3 с кадастровым номером N, принадлежащего Шумакову СВ.

По вариантам N 1 и N 2 установления границ (исправления реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером N потребуется внесение изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка в районе дома 3 с кадастровым номером N принадлежащего Шумакову СВ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российйской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "С государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта, исходил из установления того, что весь поставленный на кадастровый учет контур границ земельного участка истца с кадастровым номером N смещен относительно фактического контура границ земельного участка домовладения 3 на северо-восток, а при смещении к фактическим границам на юго-запад на 1, 27 м. контура поставленных на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N северо-западная, юго-западная и юго-восточная фактические границы (заборы, контуры построек) будут совпадать с границами, поставленными на кадастровый учет, и не будет происходить наложения поставленных на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N на сарай домовладения 3, на теплицу, баню с предбанником и навесом домовладения 4, то, соответственно, смещение поставленного на кадастровый учет контура границ земельного участка истца с кадастровым номером N на северо-восток и наложение поставленных на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N на хозяйственные постройки домовладений 3 и 4 свидетельствует о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N. принадлежащего Шумакову С.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении положения норм гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумакова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи