Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2137/2023[88-5328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Р.Н. к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о защите прав субъекта персональных данных, признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Меньшикова Р.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Меньшиков Р.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" (далее - ПАО Банк "ВТБ", Банк), доводы которого мотивировал тем, что имеет дебетовый расчетный счет в ПАО Банк "ВТБ", на который поступает заработная плата. 19 февраля 2022 года на номер его телефона поступил звонок, номер был определен как звонок из ПАО Банк "ВТБ". Звонивший представился сотрудником банка и сообщил о том, что на его счет ошибочно поступили денежные средства (банковская ошибка), проводится проверка и что их необходимо вернуть Банку, так как кредитный договор с ним не заключался, и он незаконно стал владельцем этих денег. Все документы о возврате средств обещали предоставить при обращении в Банк. Позже направили номера счетов, на которые нужно частями переводить деньги. Войдя в личный кабинет, на своем расчетном счете в Банке ВТБ обнаружил поступление денежных средств в размере 5 336 364 рублей и списанную страховую премию в размере 870 894 рублей. Приняв информацию как достоверную, так как действительно кредит им не запрашивался, договор не подписывался, а деньги на счете имеются, перевел денежные средства на указанные сотрудником Банка счета. Позже написал заявление о возврате страховой премии и также вернул ее на счет Банка. 24 февраля 2022 года обратился в Банк, где ему сообщили, что он заключил кредитный договор и должен вернуть Банку с учетом процентов 7 646 370 рублей 67 копеек, ежемесячный платеж - 91 145 рублей 62 копейки, представив ему кредитный договор, якобы подписанный его электронной подписью. В тот же день он обратился в полицию с заявлением о мошенничестве.

Указал, что не изъявлял желания заключить кредитный договор, поскольку необходимости в получении заемных средств у него не было, анкету-заявление на получение кредита, согласие на обработку персональных данных в целях получения кредита, кредитный договор с проставленными за него галочками о предоставлении дополнительных услуг и договор страхования не подписывал, в том числе с использованием электронной подписи, ему не направляли документы в электронной форме, на его номер телефона не приходили коды подтверждения, с ним не связывались для составления заявки и согласования условий договора на такую крупную сумму. Банк, предоставляя доступ к его персональным данным, незаконно использовал их для составления кредитного договора в одностороннем порядке. При этом ввиду произведенных ответчиком действий с незаконным использованием его персональных данных по оформлению кредитного договора без соответствующих заявлений с его стороны, возложения на истца долговых обязательств в крупном размере, непосильных для его семьи, он испытывает нравственные страдания (стресс), переживания относительно требования по погашению долга согласно кредитному договору, который он не заключал.

Просил признать незаключенным кредитный договор от 19 февраля 2022 года N 625/0002-1015296, признать неправомерными действия ПАО Банк "ВТБ" по использованию его персональных данных при составлении кредитного договора и передаче их в бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Меньшикова Р.Н. к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о защите прав субъекта персональных данных, признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меньшикова Р.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меньшиков Р.Н. ставит вопрос об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года между Меньшиковым Р.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт Банка ВТБ (ПАО), об ознакомлении и согласии с которыми указано в заявлении клиента от 17 сентября 2019 года.

Истцу в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счет N в валюте: российский рубль, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию банка, обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО). Меньшикову Р.Н. предоставлен доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями вышеназванных Правил.

19 февраля 2022 года Меньшиков Р.Н. произвел вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения/аутентификация клиента. Ознакомившись с условиями кредитного договора N, заемщик подтвердил (акцептовал) получение кредита. Во исполнение условий кредитного договора истцу на счет N предоставлены денежные средства в размере 5 336 364 рублей под 10, 9% годовых на срок по 19 февраля 2029 года.

Из п. 5.4 Приложения N 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) усматривается, что в случае ввода в интерфейсе мобильного приложения клиентом Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/Логина/Номера карты) и SMS/Push-кода при идентификации и аутентификации в мобильном приложении и/или при подписании Распоряжений/Заявлений не требуется.

Простая электронная подпись формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи клиента в электронном документе.

Электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе для подписания оспариваемого кредитного договора, соответствует признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом "Об электронной подписи".

Кредитный договор от 19 февраля 2022 года N 625/0002-1015296 оформлен с использованием простой электронной подписи Меньшикова Р.Н, что соответствует положениям Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Согласно детализированной информации об операциях, логах сессий клиента в ВТБ-Онлайн 19 февраля 2022 года Меньшиковым Р.Н. неоднократно совершен вход в систему ВТБ-Онлайн, в том числе осуществлены сессии с 13:47 по 14:23 и с 14:25 по 14:36. При этом 14:09 Банком произведен анализ операции системой предотвращения мошенничества, в 14:10 - подтверждение подачи заявки на кредит наличными, в 14:16 - анализ операции системой предотвращения мошенничества, в 14:17 - подтверждение оформления кредита онлайн.

Проводимые клиентом в ВТБ-Онлайн операции были подтверждены введением с его стороны шестизначных кодов (кодов подтверждения), направленных Банком в SMS-сообщениях, о чем свидетельствует представленная ответчиком информация.

При этом из объяснений Меньшикова Р.Н. от 24 февраля 2022 года, данных им в рамках уголовного дела, до заключения оспариваемого кредитного договора истец в телефонном разговоре сообщил третьему лицу полученный в СМС-сообщении код, а также реквизиты своей банковской карты, в том числе оборотный код.

После поступления на счет денежных средств в размере 5 336 364 рублей Меньшиковым Р.Н. были осуществлены переводы на различные банковские счета.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525. В п. 3 указанного Приказа определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно представленным Банком выпискам по операциям и системных протоколов при заключении кредитного договора, ответчиком производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий, также выполнены подтверждение действий клиента ПИН-кодом, кодом при входе в Систему и аутентификация клиента по JWT токену.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 166, 432, 845, 847, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постанолвлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что спорный договор был заключен посредством дистанционного доступа в системе "ВТБ-Онлайн" путем направления от имени истца заявки на предоставление кредита, которая была снабжена средствами индивидуализации, позволяющими Банку идентифицировать клиента, у Банка не имелось оснований для не рассмотрения и неисполнения поступившей от истца заявки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, учитывают характер спорных правовых отношений и отвечающими обстоятельствам, установленным по делу по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ. Нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Кредитный договор подписан корректным паролем - подтверждением в системе "ВТБ-Онлайн", введение которого в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка.

Таким образом, стороны согласовали условия договора и заключили его. Письменная форма договоров считается соблюденной.

Действия банка соответствовали положениям Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Банка ВТБ, ДБО, положениям которых дан подробный анализ судами первой и апелляционной инстанций.

Судами не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого договора.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, ими дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшикова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи