Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2158/2023[88-5337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Зайцеву С.С о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества "МегаФон Ритейл"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя акционерного общества "МегаФон Ритейл" Молодцова В.А, представителя ответчика Зайцева С.С. - Подопригору К.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") обратилось в суд с иском к Зайцеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-853/2018 со счета АО "Мегафон Ритейл" были списаны денежные средства в размере 251 777 рублей 14 копеек, из которых 159 766 рублей - сумма взысканной неустойки за период с 11 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года (за 340 дней).

Полагало, что неустойка в размере 159 766 рублей образовалась в связи с длительным непредъявлением Зайцевым С.С. исполнительного листа к принудительному исполнению, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, способствовавшем его неосновательному обогащению. При этом размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, чрезмерна и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просило применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с АО "Мегафон Ритейл" за период с 11 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года, и снизить ее размер до 46 990 рублей, взыскать с Зайцева С.С. в пользу АО "Мегафон Ритейл" неосновательное обогащение в размере 112 776 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года исковые требования акционерного общества "Мегафон Ритейл" удовлетворены частично. С Зайцева С.С. в пользу акционерного общества "Мегафон Ритейл" взысканы денежные средства в размере 99 766 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Зайцеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "МегаФон Ритейл" Молодцова В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Зайцева С.С. - Подопригору К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-853/2018 были частично удовлетворены требования Зайцева С.С. к АО "Мегафон Ритейл". С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Зайцева С.С. взысканы стоимость телефона Samsung Galaxy S8+ IMEI N в размере 46 990 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 469 рублей 90 копеек ежедневно за каждый день просрочки с 11 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 14 копеек, штраф в размере 25 245 рублей.

16 июня 2018 года на основании указанного решения мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-853/2018 выдан исполнительный лист ВС N 084234484.

Инкассовым поручением N от 15 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ВС N 084234484 со счета АО "Мегафон Ритейл" были списаны 251 777 рублей 14 копеек, из которых 159 766 рублей - сумма взысканной неустойки за период с 11 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-853/2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 11, 12, 330, 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из явной несоразмерности списанной с общества в пользу ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, установив, что списанная в инкассовом порядке неустойка в несколько раз превышает сумму товара, пришел к выводу, что неустойка в размере 60 000 рублей обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что размер неустойки за период с 11 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года был снижен, судом в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 99 766 рублей (159 766 рублей - 60 000 рублей).

При этом судом первой инстанции также было учтено, что Зайцев С.С. получил исполнительный лист 16 июня 2018 года, предъявил его к исполнению в апреле 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность АО "Мегафон Ритейл" добровольно исполнить законные требования потребителя возникли в связи с предъявлением Зайцевым С.С. требований, вытекающих из продажи некачественного товара, в связи с тем, что АО "Мегафон Ритейл" уклонялось от исполнения решения суда в период с 10 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года, пришел к выводу, что истцом не были приняты меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда. Кроме того, отметил, что недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью и обоснованностью такого вывода суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, судом апелляционной инстанции не установлены и не выяснены.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи