Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2159/2023[88-6341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусаиновой Л. В. к Кудриной Н. И, Шелухиной А. А. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Кусаиновой Л. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца и ее представителя - Шеремета Д.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кусаинова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудриной Н.И, Шелухиной А.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что 16 мая 2017 года между Кудриной Н.И. и ею был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 90 000 руб. с условием уплаты 7% ежемесячно, равными платежами по 6 300 руб. и обязалась возвратить их в срок до 16 ноября 2017 года. Кроме того, согласно расписке, в случае утраты выплаты долга в срок, долговые обязательства Кудриной Н.И. переходят ответчику Шелухиной А.А. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены на сумму 90 000 руб, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также проценты по договору займа в размере 359 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиками обязательств по договору займа, заключенному 16 мая 2017 года между Кусаиновой Л.В. (займодавец) и Кудриной Н.И. (заемщик) на сумму 90 000 руб, с условием уплаты 7% ежемесячно, равными платежами по 6 300 руб. до 16 ноября 2017 года. Из расписки так же следует, что в связи с утратой выплаты в срок долговые обязательства переходят Шелухиной А.А.

Ответчиками денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, при этом причины пропуска срока не являются уважительными, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договором предусмотрен срок возврата займа - 16 ноября 2017 года. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 16 ноября 2020 года. Исковое заявление подано в суд 16 марта 2022 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с болезнью истца и нахождением на лечении в 2019 года и 2020 года, суд указал, что согласно представленным медицинским документам, истец на стационарном лечении длительное время не находилась, проведение обследований, сдача анализов, препятствием к обращению с исковыми требованиями не являются.

Судом проверены доводы истца о восстановлении срока исковой давности в связи с обращением с заявлениями о выдаче судебного приказа до обращения с настоящим иском и установлено, что впервые с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилась в суд в 2021 году, а срок для предъявления требования истек в ноябре 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незначительном пропуске исковой давности, а также о том, что впервые с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилась в суд в декабре 2020 года, не состоятельны в отмене судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов о том, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось за пределами срока исковой давности истекшего в ноябре 2020 года, причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными для его восстановления.

Также предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись доводы жалобы о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения и имеющейся в материалах дела, а также о несоответствии сведений, указанных на официальном сайте суда, результатам рассмотрения настоящего дела. Данные доводы получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку сведения размещенные на сайте суда о результате рассмотрения спора сами по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Из содержания аудиозаписи судебного заседания следует, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения соответствует резолютивной части мотивированного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусаиновой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи