Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-227/2023[88-5377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бондаренко С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бондаренко С. Ю. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Феникс", как правопреемник ПАО "МТС-Банк", обратилось с иском к Бондаренко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному 13 февраля 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Бондаренко С.Ю. за период с 22 июля 2013 года по 17 декабря 2018 года в размере 97 075, 30 руб, из которых: 60 000 руб. - основной долг, 37 075, 30 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также 3 112, 26 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Бондаренко С.Ю. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 97 075, 30 руб, из которых: 60 000 руб. - основной долг, 37 075, 30 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины - 3 112, 26 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Бондаренко С.Ю. посредством акцепта Банком оферты ответчика заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым Бондаренко С.Ю. выдан кредит в размере 10 000 руб, с возможностью увеличения лимита под 55 % годовых на неопределённый срок. Банк выпустил на имя Бондаренко С.Ю. кредитную карту, открыл счёт и перечислил денежные средства. Ответчик активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик в заявлении-анкете, указал о том, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счёта для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "Мобильные телесистемы" - МТС Деньги", Тарифами и обязался их соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью.

17 декабря 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Феникс" заключён договор уступки права требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Бондаренко С.Ю. - 99 333, 66 руб. (л.д.34-41).

Ответчик уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 97 075, 30 руб, а после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком произведено частично в размере 2 258, 36 руб.

07 июня 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который выдан 07 июня 2019 года и 11 ноября 2019 года отменён по заявлению Бондаренко С.Ю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения кредитного договора, уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, размер задолженности, исковые требования удовлетворил. Размер задолженности определён в соответствии с расчётом представленным истцом, который ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, обоснованно исходил из того, что судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, поскольку о дате судебного заседания на 02 марта 2022 года ответчик извещался по месту регистрации: "адрес", однако, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом доводы о фактическом проживании ответчика по иному адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку в нарушение требований с п.12.6 Общих условий кредитования об изменении фактического места проживания кредитор не уведомлялся, следовательно, сообщить суду иной адрес не мог.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении и применении срока исковой давности в полном объёме являлись предметом проверки суда апелляционной интенции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большесолдатского районного суда Курской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи