Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2308/2023[88-5556/2023]

Дело N 88-5556/2023

N 2-715/2022

город Саратов 16 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Казакова В.В,, Бабина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лен-строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Казакова В.В,, Бабина С, Н, на решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.В, Бабин С.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лен-Сстрой" (далее также - ООО "Лен-строй") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Просили с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований взыскать с ООО "Лен-строй" в пользу Казакова В.В. проценты в порядке статьи 395 ГПК за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 рубля 59 копеек за период с 24 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года; в пользу Бабина С.Н. - в размере 3 041 рубля 59 копеек. Свои требования мотивировали тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 года установлен факт трудовых отношений между ООО "Лен-строй" и Казаковым В.В. в период с 28 октября 2020 года по 1 декабря 2020 года, между ООО "Лен-строй" и Бабиным С.Н. в период с 5 октября 2020 года по 1 декабря 2020 года; с ООО "Лен-строй" в пользу Казакова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 708 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 500 рублей; в пользу Казакова В.В. - задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 708 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем 7 января 2022 года возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Казакова В.В. и Бабина С.Н. денежных средств, однако до настоящего времени апелляционное определение не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Казакова Виталия Владимировича, Бабина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лен-Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 20 года решение мирового судьи судебного участка N10 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова Виталия Владимировича, Бабина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казаков В.В, Бабин С.Н. просят об отмене решения мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 июля 2022 года и апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда от 13 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований Казакова В.В, Бабина С.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Старооскольского городского суда от 13 августа 2021 года отменено; принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО "Лен-строй" и Казаковым В.В. и Бабиным С.Н, взыскано в их пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 года отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казакова В.В, Бабина С.Н. к ООО "Лен-строй" о взыскании компенсации за задержку заработной платы отказано. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Судебные постановления исполнены должником не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 1212 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 апреля 2001 года N 99-0), исходил из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах действующего трудового законодательства, которое не предусматривает возможности взыскания таких процентов с работодателя в пользу работника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Возможность применения к спорным трудовым правоотношениям ответственности, предусмотренной за нарушение обязанностей, возникающих их гражданских имущественных правоотношений, не предусмотрена.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство-денежным и правильно указал на то, что отношения, связанные с невыплатой задолженности по заработной плате, такими не являются.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова В, В,, Бабина С.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых