Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2323/2023[88-5728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьяновой Ольги Николаевны к Отмахову Станиславу Сергеевичу, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности

по кассационной жалобе Мартемьяновой Ольги Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кручинина А.И. - представителя Отмахова С.С. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартемьянова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила: признать недействительными торги, организованные и проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 2 сентября 2019 года по реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества в отношении указанной квартиры, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Отмаховым С.С.; применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН запись о переходе права собственности на квартиру Отмахову С.С.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартемьянова О.Н. просит апелляционное определение от 27 сентября 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

8 февраля 2023 года судебное разбирательство судом кассационной инстанции было отложено на 1 марта 2023 года по ходатайству представителя Мартемьяновой О.Н. по доверенности Крашенинниковой Ю.В.

В судебное заседание 1 марта 2023 года заявитель или ее представитель не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Отмахова С.С. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец ссылалась на нарушение правил проведения торгов, а именно - проведение торгов при фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции, с соблюдением требований процессуального закона, были истребованы дополнительные доказательства по делу.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как установлено судом, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО КБ " "данные изъяты"" к Мартемьяновой О.Н, ФИО12 Постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "КБ "данные изъяты"" сумму задолженности по кредитному договору от 19 октября 2012 года по состоянию на 24 октября 2016 года, всего 1 921 625, 37 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "КБ "данные изъяты"" сумму задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2013 года по состоянию на 24 октября 2016 года, всего 574 127, 49 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "КБ "данные изъяты"" сумму процентов, начисленных АО "КБ "данные изъяты"" в соответствии с условиями кредитного договора от 19 октября 2012 года на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой процентной ставки 12, 50%, за период с 25 октября 2016 года по день фактического возврата кредита. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "КБ "данные изъяты"" сумму процентов, начисленных АО "КБ "данные изъяты"" в соответствии с условиями кредитного договора от 17 декабря 2013 года на сумму основного долга, из расчета годовой процентной ставки 15, 25 %, за период с 25 октября 2016 года по день фактического возврата кредита. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на вышеуказанную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 2 554 400 руб. Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры сроком на один год. В иске заемщиков к АО "КБ "данные изъяты"" о признании недействительным условия пункта 5.3. кредитного договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 апреля 2017 года решение суда первой инстанции от 26 октября 2016 года было изменено, снижен размер пени.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года взыскатель по вышеуказанному делу АО "КБ "данные изъяты"" заменен на его правопреемника публичное акционерное общество "Росбанк".

По указанному делу был выдан исполнительный лист.

13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

14 марта 2019 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области принято решение о самостоятельной реализации имущества в форме открытого аукциона.

14 марта 2019 года по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области приняты документы для последующей реализации арестованного имущества.

Информация о проведении торгов по реализации имущества истца опубликована в номере газеты "Нижегородская правда" от 18 марта 2019 года. Периодическое издание "Нижегородская правда" является официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Нижегородской области и распространяется на всей территории Нижегородской области и размещено на официальном сайте РФ /torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом от 10 апреля 2019 года об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах аукцион признан не состоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.

26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена имущества установлена в размере 2 171 240 руб.

Информация о проведении повторных торгов по реализации имущества истца опубликована в номере газеты "Нижегородская правда" от 5 августа 2019 года.

2 сентября 2019 года в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, победителем был признан Отмахов С.С. (цена продажи 2 211 240 руб.)

2 сентября 2019 года территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Отмахов С.С. подписали протокол о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества.

2 сентября 2019 года территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об итогах реализации арестованного имущества (квартиры).

10 сентября 2019 года с Отмаховым С.С. заключен договор купли - продажи арестованного заложенного недвижимого имущества.

Право собственности Отмахова С.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано 11 октября 2019 года.

12 сентября 2019 года территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области перечислило на счет Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФСПП по Нижегородской области денежную сумму за реализованную квартиру.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец была осведомлена о возбуждении в отношении нее судебным приставом исполнительного производства по реализации квартиры, при проведении действий по обращению взыскания на предмет залога, при передаче квартиры на торги, при проведении торгов отсутствовали нарушения, которые повлияли бы на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Также суд пришел к выводу о пропуске установленного законом годичного срока обращения в суд с настоящим иском (иск подан только 16 октября 2020 года).

С целью проверки доводов истца о нарушении ее прав тем, что ею погашена вышеуказанная задолженность, при первом апелляционном рассмотрении была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной платы Нижегородской области.

Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2021 года сумма денежных средств, оплаченных ответчиками в ПАО "Росбанк"составляет 2 235 365, 24 руб. Задолженности у ответчиков перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору по состоянию на 2 сентября 2019 года, исходя из суммы задолженности, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2017 года, не имеется. Имеется переплата денежных средств в сумме 397 414, 01 руб.

По ходатайству ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении были вызваны эксперты. Эксперт ФИО9 показал суду апелляционной инстанции, что при расчете он не учитывал проценты, которые подлежали начислению после внесения Мартемьяновой О.Н. последнего платежа в погашение кредитного обязательства.

Поскольку кредитный договор с ФИО10 не был расторгнут, на сумму кредита подлежали начислению договорные проценты, их размер и сумма не были учтены при проведении экспертизы, определением от 30 ноября 2019 года была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно выводам заключения от 14 января 2022 года сумма задолженности по кредитному ипотечному договору от 19 октября 2012 года по состоянию на 3 июля 2019 года составляет 379 867, 99 руб.

Судом апелляционной инстанции судебному приставу-исполнителю и организатору торгов предложено предоставить сведения о поступившей информации об отсутствии задолженности по исполнительному производству; имелась ли у судебного пристава-исполнителя информация об отсутствии задолженности на дату вынесения постановления о наложении ареста на квартиру и на дату составления акта приема-передачи на реализацию указанной квартиры; имелись ли у судебного пристава-исполнителя основания для отзыва имущества с торгов и окончания исполнительного производства; имелись ли у организатора торгов основания для отмены торгов и возврата указанного арестованного имущества судебному приставу-исполнителю; Мартемьяновой О.Н. предложено предоставить сведения о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации об отсутствии задолженности.

Согласно информации, предоставленной Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, сведений об отсутствии задолженности по исполнительному производству не поступало.

Согласно сведениям, предоставленным Кстовским районным отделением судебных приставов Нижегородской области от 12 сентября 2022 года, исполнительное производство в отношении Мартемьяновой О.Н. с 2020 года находится в Кстовском городском суде Нижегородской области.

Мартемьянова О.Н. предоставила оригинал заявления от 11 июля 2019 года, адресованного начальнику службы УФССП по Нижегородской области об оплате долга в полном объеме (том N, л.д. N).

Согласно ответу отделения судебных приставов от 27 сентября 2022 года такого заявления от должника не поступало.

Учитывая указанное, какой-либо информации об отсутствии задолженности и наличии оснований, препятствующих реализации квартиры на торгах, от истца ни в службу судебных приставов, ни в ТУ Росимущества Нижегородской области не поступало, несмотря на то, что заявитель была осведомлена о возбуждении в отношении нее судебным приставом исполнительного производства по реализации квартиры.

На момент проведения торгов исполнительное производство не было окончено.

К предоставленному заявлению от 11 июля 2019 года суд апелляционной инстанции отнесся критично, поскольку истец ранее обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, прикладывая справку банка о наличии задолженности.

Судом апелляционной инстанции было также учтено, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года по административном иску Мартемьяновой О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорной квартиры с торгов установлено, что задолженность перед банком не была погашена, как на момент вынесения постановления о снижении начальной продажной цены переданного на реализацию имущества (26 апреля 2019 года), так и на дату реализации спорной квартиры с торгов (2 сентября 2019 года). Задолженность, в полном объеме была погашена только 24 сентября 2019 года за счет средств, вырученных от продажи квартиры на повторных торгах.

Таким образом, соответствующие обстоятельства по правилам ст. 61 ГПК РФ являлись предустановленными.

Суд апелляционной инстанции одновременно указал, что по показаниям судебного эксперта ФИО9 при расчете он не учитывал проценты, которые подлежали начислению за последующий период. Таким образом, по первоначальной экспертизе размер задолженности определялся некорректно.

Заключением эксперта от 14 января 2022 года наличие задолженности было подтверждено.

По указанным нескольким причинам, оснований для назначения по делу повторной экспертизы установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 166, 181, 196, 200, 350, 350.1, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 2, 68, 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления по нескольким основаниям без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартемьяновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: