Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2329/2023[88-5463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой ФИО15 к Карпухиной ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Карпухиной ФИО17 к Горячевой ФИО18 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Горячевой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Горячевой Л.А. - Пастухова К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Карпухиной Т.Н. - Горбунова Д.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горячева Л.А. обратилась с иском к Карпухиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указала, что является собственником земельного участка с КН N (КН... 346), общей площадью 2 626 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес". В 2019 году новые соседи после покупки дома и земельного участка по "адрес", установили без ее ведома и согласования забор, который поставлен фактически на земельном участке истицы и мешает полноценно пользоваться всей землей. Забор установлен около тыльной межи на участке истицы и земельным участком с КН N9 (КН... 9) не по кадастровым границам смежных участков. Ответчик присвоил часть земельного участка истца. Просила обязать Карпухину Т.Н. убрать забор с принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик Карпухина Т.Н. обратилась со встречным иском к Горячевой Л.А. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН... 346, расположенного по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес". В обоснование указала, что является собственником земельного участка с КН... 9, площадью 2 275 кв.м. Данный участок вместе с домом приобретен 4 апреля 2019 года на основании договора купли- продажи, заключенного с Поливенко Л.А. При этом граница принадлежащего ей земельного участка не устанавливалась, однако была фактически обозначена на местности забором. Данный забор, со слов Поливенко Л.А, не перемещался и находится на данном месте более 15 лет. Границы земельного участка Горячевой Л.А. установлены уже после приобретения Карпухиной Т.Н. земельного участка, и согласование границ с ней не проводилось. Считает, что такое установление местоположения границ Горячевой Л.А. является незаконным, нарушает права, ведет к уменьшению фактической площади ее земельного участка.

Решением Липецкого районного суда "адрес" от 12 апреля 2022 года исковые требования Горячевой Л.А. удовлетворены, суд обязал Карпухину Т.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать с территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", часть самовольно возведенного забора, устроенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N на отрезке в точках 100-76- 73-72-101, согласно схеме N судебной экспертизы N от 25 марта 2022 года, проведенной экспертом Юдиным Р.О. В случае неисполнения Карпухиной Т.Н. указанных действий в установленный срок Горячева Л.А. вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Карпухиной Т.Н. необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований Карпухиной Т.Н. к Горячевой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горячевой Л.А. отказано. Внесены изменения в местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", и земельного участка с кадастровым номером 48:13:1160101:9 по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек координат: 13 (X 416021, 25 У 1303737, 26), 14 (X 416037, 31 У 1303738, 89) и 15 (X 416043, 39 У 1303739, 50), судом указано считать местоположение границы в данной части от точки 1 (X416063.71 У 1303744, 69) к точке 71 (X 416063, 62 У 1303744, 07) и далее т. 72 (Х416052Д5 У1303742.20), т. 73 (X 416039, 89 У 1303740, 02), т. 75 (X 416027, 45 У 1303737, 89), т. 77 (X416021.19 У 1303737, 08) по заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, и на т. 12 по сведениям ЕГРН (X 416020, 19 У 1303740, 82), в остальной части местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Карпухина Т.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горячевой Л.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горячева Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 626 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес". Данный участок образован путем перераспределения участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Карпухина Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2275 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Указанные земельные участки имеют общую смежную границу по тыльной меже. На смежной границе возведен забор.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Афанасьев М.И, Корнаухов В.В, Воржев А.В, которые пояснили, что являются жителями д. Ясная "адрес". Находящийся на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N забор существует более 15 лет. Свидетелям не известно, передвигался ли тайный забор собственником земельного участка с кадастровым номером N Карпухиной Т.Н. либо прежним собственником данного земельного участка.

Сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N9, расположенном по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что часть забора, находящегося на смежной границе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (на отрезке в точках N N), располагается в границах участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН (схема N). На схеме N отражено, что смежная граница имеет излом.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что: фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "данные изъяты", не соответствует положению границ земельных участков с кадастровым номером N, кадастровым номером N и кадастровым номером N до их перераспределений: - в части положения тыльной границы, смежной с участком N по "адрес", величиной до 1, 12 м и общей площадью наложения 16 кв.м.; в части границы, смежной на момент производства экспертизы с участком с кадастровым номером N, величиной до 2, 71 м и площадью наложения 92 кв.м. фактическое положение границ земельного участка с КН... 346, расположенного по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", на момент производства экспертизы, в т.ч. его конфигурация, не соответствует сведениям указанных материалов инвентаризационного дела. Сумма площадей образованных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N соответствует площади участка с кадастровым номером N до раздела (подробнее схемы N N приложения к заключению). По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что местоположение забора, расположенного по смежной границе участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", не соответствует положению данной (смежной) границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровым номером N, кадастровым номером N и кадастровым номером N до перераспределения. На схеме N дополнительного заключения экспертом синим цветом указано восстановленное положение границ участка с кадастровым номером N, который располагался на месте участка истца с кадастровым номером N, имеется недопользование.

На схеме N красным и синим цветом указаны границы участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, образованных из участка с кадастровым номером N14, имеется наложение границ участка с кадастровым номером N на участок с кадастровым номером N. При сопоставлении полученных данных установлены три участка несоответствия в отношении границ участков с кадастровым номером N и участков с кадастровым номером N и 120 (схема N). Учитывая наличие несоответствий и наложений границ как земельных участков с кадастровым номером N, кадастровым номером N и кадастровым номером N, так участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес" (в результате перераспределения границ участков с кадастровыми номерами N, N, N), на смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: д. Ясная Поляна, "адрес", в виде металлического ограждения, экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки, допущенной в определении границ участка с кадастровым номером N Таким образом, последовательный анализ формирования границ участков с кадастровыми номерами N, N, N, в результате раздела и перераспределения которых образован участок с кадастровым номером N, приводит к выводу о возникновении реестровой ошибки при разделе участка с кадастровым номером N на участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N, которая не устранена при формировании границ участка с кадастровым номером N (указан зеленым цветом на схеме N) и участка с кадастровым номером N (розовый цвет на схеме N) и в последующем при перераспределении и образовании участка с кадастровым номером N (истец).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что забор, расположенный в границах земельного участка Горячевой Л.А, нарушает ее права как собственника земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Горячевой Л.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карпухиной Т.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 40, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что при уточнении местоположения границ участка с кадастровым номером N истец с ответчиком не согласовывала местоположение смежной тыльной границы, что привело к нарушению прав ответчика и наложению границы участка с кадастровым номером N на участок с кадастровым номером N9, установив наличие реестровой ошибки при разделе участка с кадастровым номером N на участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N, которая не устранена при формировании границ участка с кадастровым номером N и участка с кадастровым номером N и в последующем при перераспределении и образовании участка с кадастровым номером N, пришел к выводу, что установленная экспертом реестровая ошибка может быть исправлена путем исключения ошибочных координат и установления верных, соответствующих фактическому землепользованию, сложившему более 15 лет назад, в связи с чем частично удовлетворил встречные исковые требования Карпухиной Т.Н, отказав в удовлетворении требований Горячевой Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод жалобы о наличии в деле об исправлении реестровой ошибки спора о праве на земельные участки и фактическое уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Горячевой Л.А, не нашел своего подтверждения, так при рассмотрении настоящего спора не произошло уменьшение земельного участка с кадастровым номером N. В определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка Горячевой Л.А. имеется реестровая ошибка, которая исправлена путем изменения сведений в реестре на фактически существующие координаты поворотных точек, установленных на местности более 15 лет, а не изменением фактического местоположения границы земельного участка.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горячевой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко