Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2331/2023[88-5555/2023]

Дело N 88-5555/2023

N 2-746/2021

город Саратов 16 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Ошкина И.Н. к администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Ошкина И.Н,, на определение мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Ошкина И.Н. к администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж. За Ошкиным И.Н. признано право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 18, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 15, 0 метрах западнее "адрес". Решение вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

19 августа 2022 года Милова О.М. обратилась к мировой судье с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2021 года по иску Ошкина И.Н. к администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Ошкина И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ошкин И.Н. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения Починковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи Судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2021 года за Ошкиным И.Н. признано право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 18, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований Миловой О.М. указано на то, что при рассмотрении ее требований к Ошкину И.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом, судом была назначена строительная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 21 июля 2022 года которого установлено, что гараж, принадлежащий на праве собственности Ошкину И.Н. не является объектом капитального строительства. Как следует из заключения эксперта, конструктивные характеристики позволяют осуществить демонтаж данных металлических стоек без несоразмерного ущерба.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 392, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признавая право собственности, суду не было известно, что гараж не является объектом недвижимости, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом мировой судья указал, что Милова О.М. имеет право обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признавая право собственности на объект недвижимости за истцом, судом был разрешен вопрос и ее правах, так как временная постройка установлена на земельном участке который находится в совместной собственности жильцов многоквартирного дома. Кроме этого, гараж ответчика препятствует ей в использовании ее гаража, поскольку выезд из временной постройки возможен только через ее земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошкина И, Н, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых