Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2335/2023[88-5567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак Е741НХ 31, при его отсутствии - о взыскании компенсации в размере 220 000 руб, а также о взыскании компенсации за мебель и предметы быта в размере 80 000 руб, приобретенные в браке за ее личные денежные средства и находящиеся у ФИО2, и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска обоснованы тем, что ФИО1 и ФИО2 до 5 июня 2018 года находились в браке, в период которого за личные денежные средства ФИО1, подаренные ей матерью ФИО6, приобретены: автомобиль Hyndai Accent, государственный регистрационный знак Е741НХ 31 стоимостью 220 000 руб, матрас стоимостью 10 000 руб, шторы стоимостью 8 000 руб, а также мебель на общую сумму примерно 80 000 руб.: кровать - 20 000 руб, шкаф - 15 000 руб, тумбы 2 шт. - по 10 000 руб. каждая, комод - 4 000 руб, стенка - 7 000 руб, столик для макияжа с зеркалом - 6 000 руб. После прекращения брачных отношений вышеназванная мебель и автомобиль остались у ответчика. Вернуть автомобиль добровольно ФИО2 отказался. В декабре 2021 года истцу стало известно о том, что ответчик частично продал мебель, а некоторую уничтожил. Чеки и квитанции о покупке мебели у ФИО1 не сохранились.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда ФИО3 инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Указывает на приобретение спорного имущества за счет подаренных ей денежных средств. Считает неправильными выводы, изложенные в решении суда, о том, что договор дарения денежных средств не подтверждает право собственности на приобретенное на такие деньги имущество. По мнению кассатора, ФИО2 не привел никаких доказательств в подтверждение своих возражений, на которые он ссылался. Находит вывод суда по вопросу необращения с заявлением о разделе совместно нажитого имущества или исключения имущества из состава совместно нажитого и признании его личным имуществом, не имеющим юридического значения для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что по данным ФИС ГИБДД М ФИО2 на 24 мая 2022 года значится собственником автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак Е741НХ 31, транспортное средство поставлено на регистрационный учет 3 июля 2013 года.

Предъявляя иск об истребовании из незаконного владения ФИО2 данного автомобиля, а при его отсутствии денежной компенсации его стоимости и стоимости за мебель и вещи: матрас, шторы, кровать, шкаф, тумбы 2 шт, комод, стенку, столик для макияжа с зеркалом, ФИО1 сослалась на приобретение спорного имущества за счет средств, переданных ей по договорам дарения от 9 июня 2012 года и 2 июля 2013 года матерью ФИО6

В материалы дела представлены договоры дарения денежных средств от 9 июня 2012 года в сумме 220 000 руб, от 2 июля 2013 года в сумме 241 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая показания свидетеля ФИО6, фотографии, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ФИО1 факта того, что заявленное в споре имущество, приобретенное в браке с ФИО2, является ее личным имуществом и оно находится в незаконном владении ФИО2, раздел совместно нажитого имущества с которым не производился.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и оставляя его без изменения, не усмотрел оснований сомневаться в объективности оценки исследованных доказательств.

При этом отклонил суд апелляционной инстанции доводы о приобретении в 2013 году автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак Е741НХ 31, на личные денежные средства ФИО1, переданные ей по договору дарения от 9 июня 2012 года.

Согласился суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недоказанности приобретения истцом на личные денежные средства заявленной ею в споре мебели и предметов быта, принадлежности только ей этого имущества, факта существования данного имущества на момент рассмотрения спора и нахождения его в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно доказанности оплаты приобретенного спорного имущества полностью личными денежными средствами ФИО1 направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели дело при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права и верно распределенным бременем доказывания.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина